Canadian COVID Care Alliance och Pfizers fas 3 studie

I mitten av december 2021 så började en videopresentation från en grupp som kallar sig för Canadian COVID Care Alliance spridas friskt via sociala medier. De påstod sig ha analyserat datan från Pfizers fas 3 studie och hittat många oroande saker.

Det sägs också att det var en länk till den här presentationen som delades av Robert Malone innan hans konto blev nedstängt av twitter vilket fick mycket uppmärksamhet då Malone bara någon dag senare fick vara med i Joe Rogans podcast.

Det här högst oklart vilka som står bakom det här Canadian COVID Care Alliance. De säger att de är 500 ”Canadian doctors, scientists, and health care practitioners” men jag hittar inga namn eller ens ansikten någonstans så det kan likväl vara 2-3 st random personer verkar det som.

Men det är inte så viktigt. De kan ju ha vettiga saker att säga ändå. Men det är lite underligt när någonting får en sådan spridning och det är högst oklart vem som har knåpat ihop det tycker jag ändå. Men nu går vi igenom deras presentation.

Absolut riskreduktion är ett korkat mått när risken förändras över tid och aldrig försvinner helt

Det första som man börjar gå igenom i presentationen är Pfizers fas 3 studie och man nämner då att vaccineffekten (’efficacy’) som man fann i den studien var 95%.

Jag kommer att lägga in bilder från deras presentation tillsammans med ”pratbubblor” i svart med röd text från mig för att försöka göra problemen med deras analys lite tydligare.

De säger sedan att den absoluta riskreduktionen endast var 0,84%. De här förklarar dem genom att antalet fall var väldigt lågt för båda grupperna i studien. Tar du 0,88-0,04 så är mycket riktigt den absoluta riskreduktionen 0,84%.

Det här är dock inte ett särskilt smart sätt att räkna på effekten från ett vaccin. Fas 3 studierna var från början planerade att pågå tills det hade rapporterats X antal fall i båda grupperna för att sedan analyseras. Med hjälp av lite matte i förväg så kan man nämligen räkna ut att efter X antal fall så kan man se en statistiskt signifikant skillnad mellan grupperna om vaccinet fungerar.

Så i Pfizers studie visade man redan efter 2 månader att vaccinet gav en skyddande effekt. Men hade antalet personer som smittades under den här tiden så hade studien fått pågå längre. För målet var att få in ett visst antal fall så man kunde räkna på det och då eventuellt visa att vaccinen fungerar.

Men världen stoppar inte när studien stoppar. Om vi tänker oss att det hade funnits precis samma smitttryck i försökspersonernas värld i ytterligare två månader sedan så hade du fått typ 1,76% smittade i kontrollgruppen och 0,08% smittade i vaccingruppen. Du hade fortfarande haft en relativ effekt på 95% men den absoluta riskreduktionen har helt plötsligt blivit 1,68%. Dubbelt så stor.

Det är så klart inte vaccinet som har blivit bättre trots att vi fått en dubbelt så stor riskreduktionen. Det enda som har hänt är att tiden har gått. På grund av det här så är absolut riskreduktion ett meningslöst mått. Att de här gänget bakom Canadian COVID Care Alliance ändå gör en grej av det visar att de antingen är helt aningslösa eller att de försöker vilseleda människor genom att visa ett litet procenttal.

Att den absoluta riskreduktionen är mycket större i praktiken och växer över tid är så klart också väldigt tydlig i all statistik som numera finns där man jämför vaccinerade mot ovaccinerade i olika regioner eller länder. Hela den är diskussionen i klippet är helt enkelt meningslös idag. Vi behöver inte titta på Pfizers fas 3 studie utan har mycket mer data än så.

Absolut riskminskning är ofta intressant – men inte här

Innan vi gå vidare vill jag kort nämna att nämna att absolut risk i vissa situationer är klart mer intressant än relativ risk. Det hela handlar om vad man tittar på och hur studien är utförd.

Processat kött och koloncancer är ett sådant exempel. Där brukar man komma fram till att risken ökar med ungefär 15-20% för varje extra 50 gram processat kött någon äter varje dag. Det här är ju en riskökning. Skriver vi istället om det till absolut skillnad i risk mellan två personer som är 50 år gamla där den ena äter 50gram processat kött varje dag så är riskökningen typ två en procentenhet (2).

Här är den absoluta skillnaden i risk väldigt relevant eftersom det är tidsaspekten ”hela resten av livet”. Är det värt det att dra ner på intaget av processat kött varje dag resten av livet för de där två procentenheterna?

I det första exemplet här ovanför när det gäller covid-19 vaccinet Pfizer är det däremot ett värdelöst värde. Det ger dig ingen information av värde då resultatet är helt annorlunda om smittspridningen och tidsaspekten förändras eller bara om din personliga livsstil innebär att du utsätter dig för mer eller mindre risk att bli smittad.

Placebogruppen fick veta att de fått en placebo tidigare än planerat

Efter det här så kommer presentationen in på att man inte fullföljde studien enligt den första planen. De säger att det här skedde redan efter två månader vilket är fel. De säger också att planen var att studien skulle pågå i tre år med en placebogrupp vilket faktiskt är fel det med.

Där fanns, tro det eller ej, faktiskt inte en färdig plan för hur man skulle gå tillväga med placebogruppen i studien om vaccinet visade sig fungera tidigt under studiens gång.

Att köra vidare en sådan här studie över väldigt lång tid och ha över 20 000 personer som vill vara vaccinerade men endast har fått en placebo när vi redan har stark evidens för att vaccinet minskar risken att smittas är högst etiskt tveksamt.

Man kan diskutera när den bästa tiden hade varit för att avsluta studien så klart men det är inte när nästan alla i kontrollgruppen har blivit smittade vilket hade skett om vi väntat i tre år.

För den som är intresserad att läsa kring debatten som pågick så finns det två ok summeringar här (1, 2). Det var dock mycket fram till tillbaka i ett par månader från forskare som tyckte olika. Svår fråga.

Deltagarna som hade hamnat i placebogruppen fick till sist vaccinet tidigare än vad en del tyckte var bäst och senare än vad många av deltagarna i studien tyckte att de skulle få det. Men de var i placebogruppen ett par månader in i 2021. De fick sedan vaccinet efter det att vaccinet hade godkänts och börjat ges till befolkningen. Så placebogruppen var en placebogrupp betydligt längre än de där två månaderna som det sägs i videoklippet.

Att din kropp reagerar tillfälligt på ett vaccin är väntat

Efter det här så kommer en väldigt udda genomgång av de rapporterade biverkningarna i studien. Om det inte redan är uppenbart att de bakom Canadian COVID Care Alliance är extremt oärliga så blir det tydligt här.

De tar nu fram en tabell från studiens 6 månaders resultat och presenterar den så här.

De börjar den här presentationen med att insinuera att Pfizer försöker dölja den genom att säga att den inte finns i själva studien utan bara i studiens appendix. Men det som finns i appendix är gammal information. Tabellen visar nämligen endast tiden från studiestart till 1 månader efter det att deltagarna fått dos 2.

Det här är med andra ord resultat som redan har publicerats. Till exempel kan du hitta det i än mer detaljerat format på FDAs hemsida sedan den 10 december (3).

Du kanske redan har reagerat på den röda texten i bilden här ovanför? I den här presentationen så försöker man framställa det som att detta är vaccinet som ökar sjukdom. Och det är väl på sätt och vis sant men det är korkat. Det som de visar här är att vaccinen faktiskt inte är en placebo.

När vi får i oss ett vaccin så reagerar kroppen. Du får ett inflammatoriskt försvar. Det här gäller alla vaccin även om graden på reaktionerna kan variera. Men har du barn så vet du att de kan bli lite febriga, trötta, gnälliga osv i typ ett dygn efter de fått ett vaccin.

Det är det som vi ser här i tabellen. Det som kallas för Severe Adverse Events kan till exempel låta ganska illa men det är att personerna blev så påverkade så de inte kunde fortsätta med dagens planer. Tex att de blev så trötta så de fick gå hem från jobbet. Eller att de fick feber/frossa på kvällen och fick lägga sig i sängen istället för att gå och handla.

Att lyfta fram de här två punkterna där man exklusivt tittar på efter personerna fått en spruta är lika intelligent som att säga att träning är farligt för när man frågade personer dagen efter träning så var det väldigt många som hade träningsvärk och lite ont i kroppen.

Brus i datan är inte en trend

Vi kommer sedan ner till kategorin serious adverse event. De här ska man bry sig om. Det är något som påverkar personen så mycket så att hen besöker en akutmottagning eller blir inlagd på sjukhus.

Här kan vi se att där inte är någon typ av signal alls. De där 10% kan likväl vara brus. För att belysa det här tydligare så kan vi titta på raden som de missade att markera med gult, jag har gjort den röd här. Där kan vi läsa att livshotande saker som skedde efter vaccinationen var 24% vanligare i placebogruppen.

Ska vi tro att det är vaccinen som räddar människor här? Eller att det är placebon som gör folk sjuka? Inget av det låter särskilt vettigt eller hur? Vill vi vara lite extra oärliga kan vi hoppa ner till raden längst ner och säga att vaccinen sänker risken att dö från alla orsaker med 40% de där månaderna då du blir vaccinerad!!! 😉

Mest troliga här är dock att det sker saker av slumpen ibland. I studien har man även analyserat alla de här sakerna som skedde efter för att se vad som mer troligen eventuellt skulle kunna vara relaterat till vaccineringen och där var 3 saker. Jag har markerat den raden med en grön ruta.

Bland de där tre fallen fanns det en axelskada pga dåligt satt spruta, svullna lymfkörtlar hos en och en som fick hjärtarytmi. Svullna lymfkörtlar har sedan i efterhand visat sig vara en möjlig, men övergående biverkan från vaccinet medan hjärtarytmi inte är det i fall det inte är sekundärt till hjärtmuskelinflammation. Ont i axeln av en dåligt satt spruta kan du så klart fortfarande få men det är inte vaccinets fel utan sprutans.

Det jag ser som ett absurt skämt är tydligen allvar när man ska vilseleda folk

Tyckte du att jag var löjlig när jag skrev att vi kanske skulle säga att vaccinering sänker risken att dö med 40% fram tills du fått dos 2 och en månad framåt? Jag hoppas verkligen att du gjorde det för det är ett absurt påstående.

Men på nästa slide så kommer Canadian COVID Care Alliance med precis samma typ av påstående. De har hittat en tabell med antalet dödsfall fram till och med 6 månader och där har, av slumpen givetvis, antalet dödsfall i vaccinationsgruppen blivit ett mer än dödsfallen i placebogruppen, 15 respektive 14.

Jag skojar inte…

Efter det här så försöker de sig på samma klipp och klistra saker när det gäller hjärt- och kärlsjukdom som de gjorde med dödsfall. Se finner brus och tror att de har data. Deras resultat är helt absurt här med då deras påstående skulle innebära att antalet dödsfall från den här sjukdomen skulle öka med 80%.

Hjärt- och kärlsjukdom är den vanligaste dödsorsaken i de flesta länder i västvärlden. I de äldre åldersgrupperna är idag säkert 70-80% vaccinerade i samma länder. Tänk vilken enormt j**** tydlig signal vi hade sett i ökat antal dödsfall från hjärt- och kärlsjukdom under 2021. Vi skulle också haft enorm dödlighet som följer införandet av vaccinationerna.

I Sverige är ~25% av alla dödsfall hjärt- och kärlsjukdom. Tänk dig själv om det hade ökat med 80% pga vaccinen. Vi hade från bara det fått en överdödlighet på typ 15 000 människor här i Sverige. Men vi har typ ingen överdödlighet under 2021. Inte heller ökade antalet förlorade livsår pga dödsfall från hjärt- och kärlsjukdom i Sverige under det första halvåret av 2021 (4).

Vi kan också tydligt se att länder med hög vaccinationstäckning har lägre överdödlighet.

Nu borde vi egentligen sluta men…

Det är egentligen meningslöst att fortsätta här egentligen. När någon eller en grupp visar att de är så här oärliga alt. okunniga finns det egentligen ingen fortsatt anledning att lyssna. Om de mot förmodan skulle säga någonting vettigt senare så finns det så klart andra betydligt vettigare och ärligare personer som säger samma sak.

Vi har inte ens kommit 9 minuter in i en presentation på 38 minuter här. Bullshitasymmetrin och allt det där.

Men jag fortsätter för er skull. Det är en hel del andra myter som tas upp som är värda att nämnas. Men från och med nu så kommer jag att hoppa lite snabbare framåt i klippet.

Alla faserna vid en normal vaccinutveckling utfördes innan vaccinen blev godkända

Efter det här så påstås det i klippet att alla faserna som finns vid vaccinutveckling inte utfördes som de skulle. Bland annat påstår man att det inte utfördes några djurstudier. Det här är fel. Alla faserna blev genomförda och där var djurstudier innan studier på människor.

Det här har jag gått igenom i min artikel ”Hur kunde covid-19 vaccinen bli klara och godkända så fort – vet vi om de är säkra?” så jag tänker inte upprepa det. Du kan hoppa dit och läsa om du vill veta mer.

Test av vaccinet hos de som tidigare har haft covid-19

Lite senare i presentationen så påstås det att man inte hade med några som tidigare hade haft covid-19 i studien eller att man skulle haft fyra olika grupper i studien för att jämföra vaccinet mot tidigare infektion.

Det här tycker jag är ett intressant studieupplägg men det är inte direkt den mest akuta frågan i början av 2020 när de här studien planeras. Att hitta tiotusentals personer som tidigare har haft covid-19 och ändå vill vara med i studien är inte heller det lättaste. Så jag tycker inte den här delen ens är relevant som ”kritik”.

Där var för övrigt faktiskt deltagare i studien som hade antikroppar från covid-19, typ 1000 stycken, dvs 2,5% av alla (5).

Det finns dock senare studier på andra vaccin som har gjort den här formen av upplägg. Du kan läsa om en av dem i den här tråden jag skrivit på twitter.

När man tipsar om artiklar från personer som tror att 5G nätet är livsfarligt

Efter det här kommer ett spår kring att man inte mätte biomarkörer hos deltagarna. Det var alltså drygt 40 000 deltagare i den här studien. Bara tänk vilket enormt arbete som hade krävts för alla de där mätningarna och analyserna.

Något som är mer intressant är dock det som används för källa i den här delen av presentationen. Det är en minst sagt ”intressant” artikel.

Den här artikeln är skriven av ett härligt gäng som tidigare gett oss härliga verk så som ”Adverse health effects of 5G mobile networking technology under real-life conditions” med följande härliga visuella abstraktet.

Okej, jag möjligen adderade karaktärerna från South Park där men i övrigt så är det här på riktigt. Hur kan sådant här släppas igenom kanske du tänker? En trolig förklaring är nog att en av författarna sitter med som redaktör på tidskriften och kör sin egen ”peer review”.

Hur som helst. Det kanske är så att han har lite speciella tankar kring 5G men kanske är det som han säger om covid-19 vaccinen ändå vettigt? Förvånande nog så är det dock så att artikeln om vaccinen inte är särskilt bra. Jag vet, chockerande.

I de här artikeln så påstås det bland annat att för varje liv som vaccinen räddar så dör fem stycken från vaccinen. Ett helt absurt påstående så klart vilket man förstår bara av att titta på statistiken ja visade tidigare kring överdödlighet. Men i USA har CDC faktiskt gjort en studie på det här och covid-19 vaccinen ökade inte dödligheten av andra orsaker (15). Personerna dog dock mindre av covid-19 så klart, så överlag hade de större chans att överleva under 2021.

Den här artikeln som Canadian COVID Care Alliance tipsar om fortsätter sen i samma ”höga” kvalité. Det finns gott om artiklar skrivna om den här artikeln redan och jag ska inte upprepa det utan länkar utåt istället (8, 9). Till sist vill jag nämna att att Elsevier som ger ut tidskriften sedan en knapp månad tillbaka har publicerat en så kallad ”Expression of concern” tillsammans med artikeln nu och sannolikt blir den tillbakadragen inom kort (7).

Det finns gott om studier på smittspridning från vaccinerade

Efter det här så påstås det i presentationen att man inte tittade på om smittade kan smitta andra i Pfizers studie. Det är helt sant. En studie testar sällan precis alla frågor som du kan tänka dig inom ett visst område.

Det som presentationen glömmer att nämna är så klart att det efter det här har utförts väldigt många studier på vaccinen. Och det är tydligt att vaccinen bidrar till mindre smittspridning och det sker på två olika sätt.

Det första är det mest uppenbara. Risken att bli smittad är lägre för en vaccinerad än en ovaccinerad. Från början var skillnaderna här väldigt stora men efterhand så har effekten minskat mer och mer allt eftersom det kommit nya virusvarianter. Nu med Omicron så är tyvärr effekten ganska låg för de flesta vaccinerade. Du kan läsa mycket mer ingående om det i min artikel om hur vaccinen togs fram och dess effekter.

Den andra effekten är att om en vaccinerad person är smittad så är risken lägre att hen ska smitta någon annan senare. Även den här effekten var väldigt imponerande mot de första varianterna av viruset (10, 11, 12, 13). Nu med Omicron visar den studie som finns kvar att där fortfarande är en effekt men den är lägre (14).

Jag tänker skriva mer djupgående om det här senare men vi kan i alla fall konstatera att det finns gott om studier på hur vaccinen påverkar smittspridningen. Pfizers fas 3 studie var inte en av dessa studier men det är helt irrelevant så den poäng som Canadian COVID Care Alliance försöker dra är helt ologisk.

Där fanns tydliga kriterier för när deltagarna skulle testas för covid-19

Nästa påhittade poäng i presentationen är att man säger att deltagarna i studien blev testade helt efter försöksledarnas egna känsla. Så här skriver de i sin slide.

Det här stämmer, så klart, inte alls utan det fanns klara kriterier för vilka symptom som skulle leda till ett test. Det här står klart och tydligt i protokollet till samma studie där det här gänget tidigare letat efter tabeller i appendix så det är konstigt att de missade det. Så här såg de ut (16).

Så alla med symptom enligt listan till höger fick ta kontakt med försöksledarna och sedan blev det ett test tillsammans med samtal med medicinskt kunniga.

Sedan går de vidare till att snacka om ”suspected cases” som att det vore personer som man tror har haft covid-19 men som inte testats men så är det inte. Det är personer som testat negativt men där symptomen ändå passar med covid-19. Det här belyses till och med i exemplet som står i stycket ovanför det som de klipper in. Du kan kolla själv, sida 42 (17).

Det är viktigt när man hör alla dessa påhittade problem som de tar upp att de vill få det att verka som att det här är allt vi vet. Men efter att vaccinen har börjat användas så har det utförts säkert ett hundratal studier och ännu fler analyser av olika nationers hälsomyndigheter osv. Du hittar en väldigt omfattande sammanställning här (18).

De hypotetiska saker som målas upp i den här presentationen är extremt långt ifrån alla dessa resultat. Istället följer resultaten de från Pfizers studie så länge som de utfördes mot samma virusvariant och även efter det så visar de på långt bättre effekt än den som Canadian COVID Care Alliance försöker trolla fram här.

Likställning av helt olika biverkningar

Nu hoppar vi ganska långt fram i presentationen och de har börjat snacka om dokumenterade biverkningar. Framför allt hjärtmuskelinflammation. Jag har skrivit ingående om det här i artikeln Hjärtmuskelinflammation efter vaccinering mot covid-19.

Här drar de upp biverkningen från AstraZenecas vaccin där vaccinet stoppades eftersom 1 av 60 000 drabbades. Sen säger de att Pfizers vaccin ger hjärtmuskelinflammation vid 1 av 28 000 och så blir deras slutsats så klart att man då måste sluta med Pfizers vaccin med.

Det som de inte nämner är dock att typ 20% av de som får biverkningen från AstraZenecas vaccin dog. Majoriteten av de andra får klara, och ofta stora bestående men (20).

Hjärtmuskelinflammationen behandlas oftast med ipren och några få dagars vila. Enstaka procent behöver verklig sjukvård och dödsfall är väldigt ovanligt.

Man likställer alltså verkligen inte de här två sakerna. Dessutom är det så klart så att om man kan välja så väljer man det vaccin som innebär störst vinst och minst risk. Det innebär då att man tar Moderna eller Pfizer före AstraZeneca för äldre och Pfizer före Moderna för de under 30 år. För då minskar vi risken ytterligare och gör vinsten med vaccineringen ännu större.

Jag har gått mycket djupare in på det här i min artikel kring hjärtmuskelinflammation om du vill läsa mer med faktiska tal på riskerna osv.

I samband med det här så nämner de också dödsfall hos idrottare som de påstår beror på vaccinen. Det här har jag också skrivit om och du hittar den artikeln här, Hjärtproblem hos fotbollsspelare efter covid-19 vaccinationer.

Enormt fokus på Amerika

Nu är jag typ klar. Det sista jag tycker är värt att påpeka är att den här presentationen, likt så mycket annat från antivaxxare, har ett helt löjligt amerikafokus. Det är mycket snack om FDA och deras godkännande osv medan man helt ignorera att FDA bara godkänner för USA.

Inom EU så är det till exempel främst EMA som godkänner för hela EU men sedan kan även medlemsstaterna ta sina egna beslut med. När de lyfter fram saker som de tycker visar på felaktigt granskande från FDA och liknande så berör det alltså inte direkt alla länder utanför särskilt mycket. De gör sina egna granskningar.

Summering – vem gör något sånt här?

Den här videon är på sätt och vis ett imponerande arbete. Det är ju uppenbart att de som gjort den antingen är enormt okunniga kring de här frågorna eller att de medvetet väljer att presentera allting väldigt missvisande. Jag är ganska säker på att det är det andra alternativet som är sant.

För de har fått ihop en snygg historia och kan man inte särskilt mycket om det här sedan innan kan jag också förstå hur man kan falla för det som sägs. Det låter bra och rimligt i fall man inte har någon tidigare kunskap inom området eller kring hur forskning går till.

Men alla som delar det här som borde ha den där kunskapen, likt Robert Malone, delar det här trots att de vet att det är skitdålig information. Varför vet jag inte, motiv är ofta oklart. Men det som de gör är ändå att de medvetet sprider desinformation som lurar människor.

---

Uppskattade du den här artikeln?

Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.

Dela den här artikeln på…

• Twitter
• Facebook
  0
• Whatsapp
• Reddit
  0
• Email

---

Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?

Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.

Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.