Det senaste året har en del försökt påstå att det var en stor överdödlighet under 2021 och 2022 som inte berott på covid-19 utan på vaccinen.
ONS England har nu släppt data på dödsfall efter vaccinationsstatus på hela deras befolkning (1) så låt oss titta på vilka som det är som dör.
Om vi bara tittar på dödsfall från alla orsaker så ser det ut så här.
Antalet åldersjusterade dödsfall per 100 000 och månad bland invånare i England. Uppdelat efter ovaccinerade och alla som har fått en dos vaccin eller mer.
All data är åldersjusterad. Det behöver den vara eftersom fler äldre är vaccinerade och ju äldre människor är desto oftare dör de. Så man kan inte jämföra utan att justera för ålder. Skulle man bara titta på det utan att ta hänsyn till ålder så hade man troligen blivit lurad av Simpsons paradox, Simpsons Paradox och missvisande statistik kring corona.
I grafen här ovanför så räknas personerna som vaccinerade från det att de har fått första sticket. Det vanliga när man vill räkna ut hur effektivt ett vaccin är mot infektion eller sjukdom är att man räknar från ~2v efter vaccinationen. Det tar nämligen tid från det att du har fått vaccinet tills ditt immunförsvar har hunnit lära sig hur de sedan ska kunna ta hand om det verkliga viruset.
Det här har, utan belägg, används som ett argument från antivaxxare för varför all statistik kring vaccinen är värdelös, När räknas man som vaccinerad och ovaccinerad i statistiken?. I det här fallet så kan man dock argumentera för att det är lika intressant att titta direkt efter första sticket eftersom biverkningarna efter vaccinet kommer nära inpå vaccineringen och om det skulle vara så att de leder till fler dödsfall är normalt så hade man ju kunnat missa det.
Nu vet vi från många studier på området att det inte finns någon sådan biverkan från vaccinen som används idag men det finns ju ändå folk som påstår det här så jag tycker det är bra att man valt att utgå från när första dosen gavs i den övergripande statistiken.
De ovaccinerade har givetvis främst dött oftare pga covid-19
I statistiken från ONS så kan man även titta på dödsfall från covid-19 för sig själv och dödsfall från alla andra orsaker förutom covid-19.
Tittar vi endast på dödsfall från covid-19 så ser det ut som väntat. Den stora toppen andra halvan av 2021 var främst Delta som i slutet togs över av Omicron. Sen har du ytterligare vågor av Omicron som ger lite toppar i dödsfall bland de ovaccinerade.
Dödsfall från covid-19 bland ovaccinerade personer och vaccinerade person från et att de fått första sticket i sin arm.
Vi kan också titta på dödsfall av alla orsaker förutom covid-19. Här ser vi en stor skillnad mellan grupperna från start som sedan har minskat efterhand.
Dödsfall från alla orsaker utom covid-19 bland vaccinerade och ovaccinerade i England
Det här är intressant då det säger oss att skillnaden troligen inte bara beror på konstanta skillnader mellan grupperna. Hade det till exempel bara varit så att de som valt att vaccinera sig är människor som också har bättre utbildning, pengar, hälsa sen tidigare osv så hade vi sett en konstant skillnad mellan grupperna här. För dessa saker förändras ju inte på samma sätt.
Istället ser vi alltså en stor skillnad i dödsfall från start som sedan minskar efterhand som tiden går. Vi vet inte vad det här beror på och man kan ju spekulera hur mycket man vill. Två orsaker som jag personligen tror har inverkat är följande.
De ovaccinerade har dött av komplikationer efter covid-19. Tex är de som överlever IVA ofta i dåligt skick och sköra. Det finns även data som pekar på en ökad risk för hjärt- och kärlsjukdom efter en covid-19 infektion där vaccinering verkar minska risken för den komplikationen.
De ovaccinerade har sämre socioekonomisk status och har svårare att få vård när den var högt belastad. I England har trycket varit väldigt hårt på vården och de har även haft en överdödlighet i landet som inte kan förklaras av dödsfall från covid-19 som tros bero på att det varit ökade väntetider till sjukvården (2).
Färre dödsfall bland vaccinerade även inom snävare åldersspann
Att titta på alla grupper tillsammans är ju intressant för sig själv. Dock skulle det kunna vara så att en stor fördel för vaccinen i en åldersgrupp gör så att medelvärdet för alla grupperna tillsammans blir bra. Det är därför också intressant att titta på olika åldersgrupper för sig själv.
Datan här är fortfarande åldersjusterad. Även om åldersspannet är mycket mindre så är det ändå betydande skillnader i risk från covid-19 om det skiljer sig 8-9 år mellan personer.
Om vi börjar med de äldre grupperna så ser det ut precis som väntat bland dem. Här har du 80-89, 70-79, 60-69 och 50-59 år.
Dödsfall från alla orsaker bland ovaccinerade och vaccinerade 50-59 åringar i EnglandDödsfall från alla orsaker bland ovaccinerade och vaccinerade i olika ålderskategorier.
Det var inga överraskningar alls i de där åldersgrupperna. Mönstret är precis det samma som för hela befolkningen tillsammans. De som valde att inte vaccinera sig har dött med högre frekvens jämfört med de som valt att vaccinera sig.
Att grupperna närmar sig efterhand här beror till stora delar på att alla efterhand har mer och mer immunitet mot covid-19. Skillnaden är att på vägen till den där immuniteten så är det fler ovaccinerade som dör pga covid-19.
Samma mönster bland unga vuxna
Då tittar vi vidare på de yngre grupperna, först 40-49.
Dödsfall från alla orsaker bland ovaccinerade och vaccinerade i åldersspannet 40-49 år
Även här ser vi alltså precis samma mönster. Den enda betydande skillnaden är att det är mycket lägre tal på y-axeln. Vilket så klart är väntat då det är färre människor som dör i ung ålder.
Till sist tittar vi på åldersspannet 18-39 år. Då ser det ut så här.
Dödsfall från alla orsaker bland ovaccinerade och vaccinerade i åldersspannet 18-39 år
Att det är fler dödsfall tidigt 2021 i gruppen 18-39 beror garanterat på att det endast var riskgrupper som vaccinerades i den åldern då. Tänk cancer, kroniska sjukdomar mm. Det här är unga människor men de har inte samma chanser att leva länge som alla andra i samma ålder.
Till sist tittar vi på dödsfall från alla orsaker förutom covid-19 i de yngre åldrarna. Då ser det ut så här.
Dödsfall från alla orsaker förutom covid-19 bland ovaccinerade och vaccinerade i åldersspannet 40-49 årDödsfall från alla orsaker förutom covid-19 bland ovaccinerade och vaccinerade i åldersspannet 18-39 år
Även här ser vi fler dödsfall hos ovaccinerade men att skillnaderna minskar efterhand. Skillnaderna är dock små vilket så klart är väntat med tanke på att det här är grupper där det skedde få dödsfall från covid-19 oavsett tidigare immunitet. Men där är ändå en tydlig skillnad mellan grupperna. Även här vet vi inte varför utan man får göra sina gissningar. Det är dock svårt att helt skyllda de på systematiska skillnader mellan grupperna eftersom det är tydligt att skillnaden i dödsfall minskar efterhand som tiden går.
Den här datan är i princip så klar och tydlig som rå data kan bli. Du kan även ladda ner all data på egen hand och kontrollera uträkningarna om du skulle vilja det (1). ONS har publicerat de här med något halvårs mellanrum nu och det finns en del antivaxxare som har gjort sitt yttersta för att försöka manipulera talen så det verkar som att det är negativt med vaccinen. Du hittar en bra twittertråd med några sådana exempel här.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
Det har varit lugnare i informationsflödet kring pandemin och vaccinen mot covid-19 sedan restriktionerna släpptes i februari men viruset finns ju kvar där ute och även om situationen i Sverige för närvarande är en trend mot det positiva hållet så kommer det säkerligen att komma fler vågor med många smittade framöver.
Vaccinen har haft en väldigt positiv effekt på pandemins påverkan på samhället och trots att Omicron gör folk utan immunitet ungefär lika sjuka som den ursprungliga varianten från 2020 så har samhällets stora immunitet från vaccinen och tidigare infektioner gjort så att andelen av alla som smittas som avlider just nu är i klass med en influensa.
Som jag förklarar i mitt inlägg på Instagram här ovanför så är det dock inte så enkelt så man redan nu kan säga att SARS-CoV-2 (coronaviruset som ger covid-19) är som en vanlig influensa. Vi kanske har valt som samhälle att för närvarande hantera hantera viruset som influensan men det betyder inte att de är likvärdiga när det gäller sjukdom/samhällspåverkan.
Immuniteten minskar över tid och risken för allvarlig sjukdom ökar med det
En faktor som gör att det gäller att inte tänka att covid-19 redan nu är som influensan är att immuniteten mot sjukdomen minskar tydligt över tid.
Det här var orsaken till varför man rekommenderade en tredje dos vaccin till alla vuxna i vintras. Effekten från vaccinen minskade helt enkelt så en större andel av de som fått två doser vaccin blev ändå allvarligt sjuka. En tredje dos stärkte då upp immunförsvaret ytterligare och det blev även så att immunförsvaret direkt efter en tredje dos var starkare än det var direkt efter en andra dos.
England har under pandemin haft bra data på vaccinen med kontinuerliga uppdateringar och här är deras statistik för hur bra vaccinen skyddar mot infektion (2). Det som är intressant här är de röda respektive blå prickarna då det är Omicron som dominerar just nu. Första grafen visar skyddet när första vaccinen personerna fick var AstraZeneca och andra visar när första vaccinet var Pfizer. Moderna har jag inte inkluderat men det är snarlikt datan för Pfizer.
De här visar då skyddet mot infektion. Det som verkligen är intressant är dock skyddet mot mer allvarlig sjukdom. Sämre skydd mot infektion är ju mycket värre om skyddet mot mer allvarlig sjukdom också försämras.
Även här har England producerat bra data. Deras metod för att uppskatta vaccineffekt är ju inte optimal men som jag har förklarat i tidigare artiklar så är det idag otroligt svårt att mäta vaccinens effekt på ett riktigt bra sätt då vi numera har en otrolig mix av immunitet hos människor sen tidigare. Folk har fått olika vaccin med olika tidsintervall och många har dessutom haft infektioner och dessa infektion har skett med olika varianter av viruset.
Datan för skydd mot sjukhusinläggning överlag för gruppen 65+ uppskattas i alla fall så här av de Engelska forskarna just nu (3, 4).
Här är alla vaccinen presenterade tillsammans då man inte ser någon betydande skillnad i datan när man analyserar dem ihop. Observera att det för två doser är en stapel för 175+ dagar medan stapeln för 2 doser är 105+ dagar.
Det är också så att sedan Omicron är den en betydande andel av de som ligger på sjukhus med covid-19 som inte är på sjukhus pga att de har just covid-19. De ligger på sjukhus av andra orsaker och råkar bara samtidigt ha covid-19. Man har försökt att justera för det här genom att titta på diagnoser och antalet dagar på sjukhus på lite olika vis och här ovanför så har jag valt ut den analys som jag ser som rimligast. Är du nyfiken på hur datan kan skilja sig lite beroende på analys så kan du läsa studien, den är fritt tillgänglig för alla här (4).
Behövs verkligen en fjärde dos?
Idag gick Folkhälsomyndigheten ut med en rekommendation om en fjärde dos för alla över 65 år där det har gått mer än fyra månader sedan dos 3 (5). Motiveringen som de anger till det här är just för att vaccinens effekt minskar efterhand.
Datan från England stäcker sig för närvarande endast till knappt fyra månader efter dos 3 så hur skyddet är efter längre tid än så kan vi inte se där.
Det finns dock data från tex Israel där det har gått längre tid sedan dos 3 och där ser man att en fortsatt minskning i skyddet mot allvarlig sjukdom. Det finns dock inte lika bra data här som det fanns för behovet av en tredje dos. Men vem vågar vänta? Det är nämligen lätt så här i efterhand att visa data som visar att många länder var för sent på det med den tredje dosen. Och en del allvarligt sjuka och även avled pga det.
Det faktum att Folkhälsomyndigheten redan idag går ut och rekommenderar en fjärde dos efter 4 månader är ett bra exempel här. Det fanns bättre data då på att immuniteten började falla över tid efter andra dosen än det finns idag för samma sak. Men idag är vi ju kloka från tidigare erfarenheter i att immuniteten då började minska tydligt efter just 4-5 månader.
Vi har ju också markörer för immunitet likt antikroppar som även de antyder att immuniteten sannolikt börjar minska efter ungefär lika lång tid den här gången. Om än från något högre nivåer än efter andra dosen.
Det finns ingen data som pekar mot nya biverkningar efter flera doser
En annan viktig poäng här är att det idag inte finns någonting som antyder att risken för biverkningar efter vaccinering ökar med flera doser. För gruppen 65+ så har vaccinen som används idag, Pfizer och Moderna, visat sig vara väldigt säkra.
Så riskerna med en fjärde dos för pensionärerna är väldigt små medan det ändå är en hel del som talar för att risken för allvarlig sjukdom ökar om vi låter tiden gå förbi 4 månader.
Här vill jag lägga till att den här värderingen inte nödvändigtvis kommer att bli den samma för yngre människor. Risken för allvarlig sjukdom är då lägre och framför allt för män under 30 år så finns det en risk för hjärtmuskelinflammation efter vaccinationen och den data som finns för tredje dosen där talar för att den förblir ungefär lika hög vid tredje dosen som vid andra. För fjärde är det oklart men det är ingen vild gissning att anta att den kan ligga kvar på samma nivå här med.
Där är också ytterligare en grupp människor här som jag tycker att man behöver beakta och det är alla de miljontals människor bara här i Sverige som har haft covid-19 sedan nyår nu när Omicron härjat. En covid-19 infektion ger även den en boost för immunförsvaret så behovet för en fjärde dos är lägre för den gruppen med just nu.
Vad vet vi om effekten från en fjärde dos?
Det finns för närvarande inte särskilt mycket data på hur bra en fjärde dos skyddar mot allvarlig sjukdom. Alla studier som jag känner till som tittat på faktisk sjukdom är från Israel och de visar föga förvånande att en fjärde dos stärker upp immunförsvaret ännu en gång. Här är tex en studie där man tittade på risken för dödsfall för gruppen 60+ där man jämfört de som fått 3 doser med de som fått 4 (6).
Det som det här diagrammet visar är att risken att avlida var ungefär 4 gånger så stor för de som hade fått tre doser jämfört med de som hade fått en fjärde. Sådan här data är klurig att tolka. Till exempel är det oftast de mer hälsomedvetna som väljer att vaccinera sig först och mer hälsomedvetna är i lägre risk redan från start.
Lite data och snabbt agerande vs mer data och möjligen sent agerande
Jag tycker personligen att det är väldigt tydligt att man i flera länder den här gången väljer att rekommendera en fjärde dos baserat på mindre data för att minska risken för att folk sedan vid ett större behov för en fjärde dos ska få den dosen för sent.
För Sverige är verkligen inte ensamma när det gäller att rekommendera den här fjärde dosen för personer i högre ålder. I Sverige har man valt 65 år och det kan skilja sig en 5-10 år var olika länder har satt gränsen men det är i alla fall tydligt just nu att många länder väljer att börja ge dosen tidigare än förra omgången.
Det är inga lätta val som man behöver göra här helt enkelt. Det är flera frågor som finns just nu där man hade önskat att det fanns mer data. Den datan kommer så klart att dyka upp efterhand men det finns ju också en risk i att sitta och vänta på den.
Personligen tycker jag att rekommendationen från Folkhälsomyndigheten idag är helt rätt. På befolkningsnivå. Sen kan man så klart som individ börjar inkluderar faktorer som om man nyligen haft covid-19, hur stor smittan är i ens närområde för stunden, hur man reagerat på tidigare doser av vaccinet, om man känner sig trygg med att vänta någon månad till på mer data osv.
Jag kommer uppdatera den här artikeln efterhand
Till sist vill jag addera att jag kommer att uppdatera den här artikeln efterhand som det publiceras mer data. Det kommer jag att göra så länge som det dyker upp mer data som är relevant för frågan.
Så är du nyfiken på den här frågan om två månader så är det bara att surfa in här på sidan.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
Idag så släpptes ett avsnitt av Framgångspodden där Katarina Gospic medverkar som gäst och man diskuterar vaccinen som lämnade mycket att önska. I den här artikeln så tänkte jag bemöta en del av allt det som tas upp på ett hyfsat kort vis. Men det blir tyvärr ingen kort text. Det är många saker som påstås.
Innan jag börjar om själva innehållet så vill jag bara påpeka att presentationen av Katarina Gospic är tveksam. I texten till avsnittet står det att hon är läkare vilket hon inte är. I Sverige är detta en skyddad titel och något du endast få kalla dig efter avslutad AT vilket Gospic inte har gjort. Nu är det inte hon som skrivit texten till avsnittet skulle jag tro men det finns så klart en anledning till att så många ändå tror att hon är läkare.
Även det här med att kalla henne för forskare är tveksamt. Hon har inte publicerat någonting på 8 år nu och innan det verkar hon ha varit med i totalt 6 publikationer. Hon är inte längre heller med i någon forskargrupp eller liknande vad jag kan hitta. Så hon verkar inte forska aktivt.
Forskare är ingen skyddad titel så vem som helst får ju kalla sig själv, eller andra, för forskare men efter 8 år är man i alla fall inte aktiv forskare skulle jag säga. Och sannolikt är det också så att fältet man forskade inom har utvecklats vidare.
Varför är då de här sakerna relevanta? Jo för hela podden bygger på någon typ av auktoritetsargument där Katarina Gospic är experten. Jag tycker det är uppenbart att man därför har försökt att blåsa upp den här auktoriteten ganska ordentligt. Där är ingenting som är relevant i hennes forskarbakgrund kring de faktiska frågorna. Sen borde hon ju kunna läsa studier rent allmänt men som du kommer få se i den här artikeln har just den biten inte gått särskilt bra denna gången.
När är man antivaxxare
Innan vi går in på alla påståenden som görs kring vaccinen i sig så tänkte jag kort kommentera det som tas upp i inledningen med att antivaxxare används som något sätt att avfärda människor och deras åsikter utan att lyssna på det som sägs.
Det är säkert så att det görs då och då. Ad Hominem, dvs argument emot personen istället för det som personen säger, är väldigt vanligt och det är ännu vanligare på internet än i vardagen.
Ad hominem är dock ett så kallad informellt argumentationsfel. Det innebär att det inte alltid är irrelevant eller styr diskussionen fel. Ibland är det helt berättigat att faktiskt belysa att tex en person är vida känd för att sprida påhitt sen tidigare.
Det tar nämligen bara några sekunder att hitta på trams och sedan kan det kräva väldigt mycket arbete för att bemöta allt det som precis hittades på. Det här kallas ofta för bullshitasymmetrin. Det här är så klart inte hållbart på sikt. Till sist får man helt enkelt bara peka ut när någon om och om igen sprider trams och sedan påpekar man att om personen mot förmodan skulle säga något vettigt just den här gången så kommer säkert andra människor som inte också regelbundet sprider trams att säga samma sak.
När är man då antivaxxare? När blir det korrekt att säga det där ordet? Det finns självklart ingen erkänd definition som alla håller med om kring det. Men för mig är det väldigt tydligt att man är antivaxxare när man medvetet väljer att sprida felaktig information och att man inte drar tillbaka sina felaktiga påståenden efter att de har visat sig vara felaktiga.
Alla blir vi så klart lurade eller vilseledda någongång och jag har svårt att tänka mig att det finns någon person där ute som inte har delat vidare felaktig information någon gång. Men personer som försöker vara ärliga ändrar så klart sig om de blir rättade.
Antivaxxare brukar istället bara hoppa över till något helt annat argument och låtsas som att det som de precis har sagt, och bevisligen var helt fel, inte var viktigt alls. Sedan ser du dem väldigt ofta fortsätta använda samma felaktiga argument i nya diskussioner.
Deras mål är helt enkelt inte att faktiskt debattera eller diskutera någonting utan deras mål är bara att sprida felaktiga information för att de är emot vaccin oavsett.
Om sakerna som Katarina Gospic tar upp i avsnittet
Det mesta som tas upp i det här avsnittet verkar taget rakt ifrån Canadian COVID Care Alliance presentation som även Läkaruppropet har översatt till Svenska. Jag har redan gått igenom den videon i artikeln Canadian COVID Care Alliance och Pfizers fas 3 studie så mycket av det du får läsa här blir en upprepning men där finns ännu fler detaljer i den tidigare artikeln om du vill läsa mer.
Relativ kontra absolut risk och varför absolut risk inte fungerar
Kring minut 15 så börjar Katarina Gospic snacka om antalet smittade i de två grupperna i studien. Här drar hon till med en förvirrande del kring absolut och relativ risk som hon kallar för ”siffertrolleri”.
Det fungerar inte att ange effekten i absolut risk när det handlar om en kort tid där effekten blir en helt annat om du förlänger tiden. Det här är väldigt enkelt att förstå. Här är resultatet från själva studien där jag har adderat till två streck, ett rött och ett grönt (1). BNT16b2 är Pfizers vaccin.
Det du ser i den här grafen är andelen smittade i de två grupperna i studien över tid. Vid dag 65 (gröna strecket) så är det ~1% som har fått covid-19 i gruppen som fick placebo och knappt 0,3% i gruppen som fick vaccinet där de flesta blev smittade innan vaccinet började verka (inzoomat) i den lilla rutan.
Om vi sedan låter det gå ~50 dagar till så kan vi se att det nu är ~2,3% i gruppen som fick placebo och ~0,3% i gruppen som fick vaccinet.
Redan här är det ganska enkelt att förstå att den relativa effekten mellan placebogruppen och vaccingruppen förblir typ den samma. Det ser du i att lutningen på kurvorna förblir ungefär de samma efter de första dagarna har gått och vaccinet ger effekt.
Den absoluta minskningen i antalet fall är så klart helt annan mellan de två tidpunkterna. Det är mer än dubbelt så många smittade i placebogruppen ~50 dagar senare. Så det absoluta värdet är väldigt beroende av hur lång uppföljningstiden är.
Tänk dig nu att vi låter studien pågå ytterligare drygt 2 månader. Vad tror du händer med de två värdena då? Den här datan har vi faktiskt att tillgå i Pfizers 6 månaders uppföljning som Katarina Gospic säger sig ha läst (2). Så här ser det ut då. De gröna och röda strecken är vid samma tidpunkt som de var i den tidigare grafen och sedan har jag adderat till ett rosa i slutet för den här mätpunkten nu.
Med länge uppföljning så har vi nu fortfarande typ samma lutning på kurvorna för de två grupperna. Det betyder att den relativa effekten fortfarande är ungefär den samma. Det är inte så tydligt när man bara tittar på graferna så här men det är så att vaccinets effekt har minskat något. Istället för 95% relativ riskminskning de första månaderna så är den nu 84% efter 6 månader.
Det här är orsaken till varför det över tid behövs en tredje dos för att förstärka upp skyddet. Det varar inte för evigt tyvärr. Men den relativa effekten som vaccinen har förblir ju ändå ungefär den samma här.
Om vi istället tittar på den absoluta riskminskningen har vi ännu en gång en väldigt stor förändring i resultatet. Katarina Gospic snackar i podcasten om 0,04% och 0,88% som absolut risk men det var bara fram till den röda linjen. Om vi tittar vid den rosa linjen istället så får vi nu 0,6% respektive 4,6%. Så den absoluta riskförändringen är nu 4% från att tidigare ha varit endast 0,84%.
Den här studien pågick även mestadels över sommar och höst 2020 så det var inte så hög risk för personerna mot hur det kan vara under andra månader när smittspridningen är högre. Tänk dig nu att smittspridningen varit dubbelt så stor under de här månaderna. Vad hade hänt då?
Jo, den relativa riskförändringen hade förblivit precis den samma. Men den absoluta riskförändringen hade fördubblats eftersom dubbelt så många i de två grupperna hade blivit smittade. Här är ytterligare ett väldigt tydligt exempel på hur stor skillnaden kan bli i absolut risk beroende på smittspridning och studietid trots att vaccinet fungerar precis lika bra i de två situationerna. Det här är helt påhittade värden bara för att visa hur matten fungerar.
Av den här enkla anledningen så använder man inte absolut risk när man pratar om covid-19 vaccinens effekt. Man använder inte relativ risk för att det ger en bra story utan man använder det för att det är ett meningsfullt värde när det gäller covid-19 vaccin medan absolut risk inte är det. Men lyssna på hur Alexander Pärleros och Katarina Gospic framställer det.
Alexander Pärleros och Katarina Gospic snackar absolut risk
Till sist vill jag bara påpeka att Katarina Gospic och Alexander Pärleros säger procent när de egentligen talar om procentenheter. Apropå siffertrolleri osv.
Det står som sagt ännu mer om det här med problemet att använda absolut risk som ett mått i sådana här sammanhang i min tidigare artikel om du är intresserad. Nu går vi vidare.
Dödsfall i de två grupperna
Efter det här så börjar Katarina Gospic snacka om antalet dödsfall i de två grupperna i Pfizers studie. Jag har skrivit om det här väldigt ingående i min tidigare artikel om videon från Canadian COVID Care Alliance och du får hoppa dit för en ordentlig genomgång.
Här nöjer jag mig med att säga att det är uppenbart brus och det är alldeles för få deltagare över för kort tid för att man ska kunna se en effekt på dödsfall.
Skepticism över en studie var okej i dec 2020 – vi är förbi det nu
En del i hela den här podcasten är att Katarina Gospic framställer det som att man måste få vara ifrågasättande och skeptiskt mot studier sponsrade av företagen osv.
Så är det givetvis inte. Man får ifrågasätta och diskutera fram och tillbaka hur mycket som helst när det är aktuellt och det är ont om data. Men i det här fallet så är vi extremt långt ifrån den här situationen idag.
Även om man vill inbilla sig att Pfizer totalt har förfalskat resultatet trots alla oberoende granskningar som görs av studier på läkemedel medan de pågår och har utförts så är vi idag inte det minsta beroende av studien från Pfizer. Bara i Europa har man idag gett knappt 600 000 000 doser av Pfizers vaccin. Det är långt över en miljard globalt.
I samband med det här så har forskare och hälsomyndigheter världen över också fortsatt att studera vaccinens effekt. Bara på Pfizers vaccin så finns det idag 115 studier från massor av länder i 5 olika världsdelar (3).
Så när Katarina Gospic sitter och börjar snacka om antalet dödsfall i Pfizers fas 3 studie så ställer hon inte ”bra frågor” eller något liknande. Hon försöker bara förvirra dig som lyssnare genom att säga att där inte är någon skillnad och sedan utelämnar hon helt att det idag finns över ett dussin studier som tittar på dödsfall som sista utfall som visat på väldigt stor positiv effekt från vaccinen (4).
Även när man tittar på dödsfall totalt sett och inte bara dödsfall från covid-19 så ser man att personer som vaccinerat sig har dött mindre ofta (de dör ju mycket mer sällan av covid-19). Här är data från England för olika åldersgrupper där de vaccinerade är de färgade linjerna (5). Notera att Y-axeln är olika för de olika åldrarna då det så klart dör färre personer i yngre åldrar.
Där är inte heller någon signal alls om att de som vaccinerar sig är i högre risk för dödsfall de första få veckorna efter vaccinering eller liknande (5, datan finns enkelt presenterad här).
Om vi återgår till det jag öppnade upp den här artikeln med, frågan kring när man är antivaxxare, så skulle jag säga att här är det solklart. Katarina Gospic försöker inte vara ärlig eller ”ställa bra frågor”. Så dum är hon inte egentligen. Istället försöker hon medvetet vilseleda alla de som lyssnar.
Där är också formuleringar i podden som är minst sagt problematiska. Det är lite otydligt ibland om de ens tror att vaccinen har någon effekt alls. Så här säger tex Pärleros i minut 52.
Direkt efter går han dock in på att bara riskgrupper skulle vaccineras och det får det ju att låta som att han ändå tror att vaccinen har en effekt. Men det är otydligt och det verkar som att varken han eller Katarina Gospic har en tydlig bild själva av vad de tycker, eller i alla fall vill säga.
Om du läser det här och verkligen inte tror att vaccinen har någon effekt alls så kan du tex läsa här.
En massa snack om ”narrativet”
Efter det här följer ganska mycket där de snackar om ”narrativet” som det blivit känt som de senaste månaderna. Alla som på något sätt är medvetna om omvärlden kan omöjligen ha missat att det debatteras en väldig massa kring vaccinen. Våren 2021 var det mycket kring vilka som skulle få det först. Sen nära inpå det så kom det en debatt kring tiden mellan doserna och huruvida man skulle se till att ha doser på lager för den andra dosen eller använda upp dem direkt.
Sen var det biverkningen från AstraZenecas vaccin och huruvida man skulle fortsätta använda det och för vilka grupper. Efter det kom det en debatt kring hur bra vaccinet fungerade mot olika varianter och sedan blev det en het debatt kring när det var aktuellt för dos 3 samt om man skulle tillåta vaccinet för barn och ungdomar.
Där har också varit en debatt kring biverkningen hjärtmuskelinflammation hos unga, framför allt män. Där har Sverige och en del andra länder beslutat att sluta använda Modernas vaccin för yngre personer då biverkningen är vanligare med det vaccinet (mer läsning om den här frågan hittar du i artikeln Hjärtmuskelinflammation efter vaccinering mot covid-19).
Enligt Alexander Pärleros och Katarina Gospic får man tydligen inte prata alls om de här biverkningarna men när jag söker på tidningsartiklar så hittar jag hundratals. Sverige har alltså stoppat ett vaccin för unga människor pga det här. Det stod överallt att det var orsaken.
Under hela pandemin har det för också varit en konstant debatt kring hur bra vaccinen fungerar mot varianter samt hur stor effekt vaccinen har över tid osv. Ett område där det hela tiden blir svårare och svårare att mäta effekter eftersom människor idag har en stor blandning av immunitet från olika vaccin och smitta från olika varianter som skedde vid olika tidpunkter.
Där är även för närvarande en väldigt känsloladdad diskussion kring vaccinering av yngre barn. Här har du experter i olika länder som kommer fram till olika råd och där är folk på båda sidor som inte är glada med råden i just deras land. Men det är så det blir när datan ändå är lite osäker. Det blir debatt kring vad som är det bästa beslutet.
Det som däremot inte har debatteras på vettiga platser är tex om huruvida vaccinen fungerar. Förklaringen är helt enkelt för att det inte är någon vettig person som fortfarande har den åsikten.
Det är inte bästa poplåten 2021 som ska diskuteras. I sådana frågor finns inget rätt svar och folk får tycka olika. Alla gillar lite olika typer av musik. Om vaccinen fungerar eller inte är däremot en faktafråga. Det finns ett korrekt svar. Att säga (eller försöka insinuera) att vaccinen inte fungerar idag är som att skriva att 1+1=15 på matteprovet på lågstadiet och tro att man ska få rätt av läraren. Och dessutom kräva att man ska få hålla ett långt föredrag om varför ens egna åsikt i frågan är lika mycket värd som alla andras.
Det hade varit helt bananas eller hur? Men ändå tror en hel del människor att det är så det ska vara när man diskuterar faktafrågor. Att deras åsikt är lika mycket värd oavsett hur dåligt insatta de är och hur fel de än har.
Så den faktiska debatten kommer aldrig att dö ut. Men efterhand blir det klart så klart så att man i varje fråga mer och mer kommer närmre varandra allt eftersom det produceras mer och mer data. För då blir de möjliga svaren färre.
För i de här frågorna finns det som sagt svar. De personerna som blir ”åsidosatta” i debatten blir inte åsidosatta för att de säger ”sanningen”, gör stora avslöjanden eller liknande . De blir åsidosatta för att de om och om igen säger saker som är uppenbart fel. De ljuger för folk.
Blandar du ut data och fakta med trams så blir det inte bättre
Ett vanligt argument från de som vill att ”alla ska få vara med och debattera” är att det är bra att ta in alla människors åsikter för att sedan bilda sig en egen uppfattning. Men det där stämmer bara om du lyssnar på olika personer med olika åsikter som ändå är överens om att de försöker förhålla sig ärligt med verkligheten.
Om en person istället hittar på egen data eller aktivt väljer att fullständigt ignorera data så bidrar den personen inte med ”ett annat perspektiv”. Den person bidrar bara med desinformation som gör det svårare för alla att göra sin egen tolkning av den faktiska informationen som finns.
Ett enkelt exempel skulle kunna vara att 10 olika studier visar på en vaccineffekt mellan 50-90% mot sjukhusinläggningar. Där kan man sedan läsa de olika studierna, försöka avgöra deras styrkor och svagheter sen göra lite olika tolkningar om vad man själv tror är den mest rimliga slutsatsen. Om det kommer en person med helt förfalskad data och säger att effekten endast är 20% så blir du inte klokare av att ”lyssna på alla perspektiv”. Du blir bara vilseledd och kanske drar du då slutsatsen att effekten från vaccinen är 40% trots att ingen faktisk studie har visat på en så låg effekt. För du blandade ut bra data med trams.
Dr Mikael håller inte med Gospic
Vid minut 54 ungefär så kommer det ett inslag där de har klippt in Dr Mikael på TV4 där han snackar om läkemedelsbranschen rent allmänt men de får det att låta som att det är vaccinen han pratar om. Jag har egentligen inte så mycket att säga om det mer än att jag tycker att det blir missvisande och Dr Mikael har flera gånger uttalat sig om att covid-19 vaccinen gör stor nytta. Se tex.
Med tanke på hur mycket Gospic och Pärleros snackar om manipulationer och liknande i podcasten så tycker jag verkligen att man kan ifrågasätta hur de använder sig av det här klippet med Dr Mikael.
Spåret som de är inne på i samband med det här är att man tydligen inte längre får prata om att läkemedelsbolagen tjänar pengar och ofta rent allmänt beter sig illa.
Här har vi återigen problemed med att Alexander Pärleros och Kataringa Gospic inte förstår skillnaden mellan att ge vettigt kritik och att man slänger ur sig konspirationsteorier som redan är bevisat fel. Det är inga som helst problem att hitta kritiska artiklar i väldigt stora medier kring hur vaccinföretagen sköter sig kring vaccinen.
Den kritiken är dock riktad mot andra saker än huruvida vaccinen fungerar eller inte. Det kan tex vara hur de inte låter fattigare länder stå utan vaccin genom att de begränsar produktionen av sina vaccin och säljer de doserna som finns till rikare länder. Det är löjligt lätt att hitta artiklar av den här typen, även i vetenskapliga tidskrifter och från organisationer likt Amnesty International (4, 5)
Där är också många kritiska artiklar kring hur vaccinföretagen har klausuler i avtalen med länder som gör att doserna inte får användas i studier. Så andra forskare får inte tag i doser på vaccinet så att de kan jämföra det mot andra vaccin som eventuellt är bättre eller kanske är billigare/lättare att producera (6).
Du kan lätt hitta mängder av artiklar till som sätter läkemedelsföretagen, och Pfizer mer specifikt då, i ett dåligt ljus. Så det är inga problem alls att kritisera. Men kravet är så klart att man har något vettigt att säga med sin kritik. Har du inte det så är det väl självklart att seriösa medier tackar ner och att individer som påstår sådant i sociala medier blir ifrågasatta. Det är så det ska fungera. Inget samhället bör bara acceptera trams och desinformation rakt av utan det bör bemötas och begränsas.
Immunitet efter covid-19 vs immunitet efter vaccinationerna
En dryg timme in i avsnittet så kommer de in på frågan kring naturlig immunitet kontra immuniteten efter vaccinen där Katarina Gospic har hittat något klipp från youtube där en kongressman intervjuar en läkare. Här är vad som sägs inför klippet och i själva klippet.
Innan vi går in på det som påstås så vill jag påpeka att det här löjliga fokuset på saker i USA är typiskt för just personer som sprider skit om vaccinen. Vad spelar det för roll här om just CDC inte har utfört en studie på naturlig immunitet? Det är något du kan lägga märke till väldigt ofta. De snor sina samtalspunkter rakt av därifrån helt enkelt.
Danmark släppte tex en väldigt stor studie på naturlig immunitet tidigt 2021 i Lancet (7). Det är så klart ingen brist alls på sådana studier i litteraturen överlag. Varför ska just CDC sätta ihop en studie och vad är det som är ”helt otroligt” med att det inte är gjort? Jag vet faktiskt inte. Men lyssnar man på podden och inte vet något sen innan så kanske man också tror att det är otroligt.
Det är faktiskt, såklart, också så att CDC även har publicerat studier på naturlig immunitet själva. I oktober släppte de faktiskt en stor översiktsartikel kring naturlig immunitet där de sammanställde all forskningen fram tills då (8). Det är inget problem i övrigt att hitta andra studier heller som på något vis berör naturlig immunitet (9, 10, 11). Jag gjorde en snabb sökning här, det finns garanterat mer på deras sida.
Snack kring biverkningar
Från 1 timme och 4 minuter så börjar de diskutera biverkningar från vaccinet och direkt sägs saker som det inte finns någon data bakom eller som är ordentligt missvisande.
Typ det första som sägs är att blodproppar är en känd biverkningen men det stämmer inte för varken Pfizer eller Moderna som är de vaccin som används idag. Där finns ingen data som antyder att risken för proppar, stroke eller något annat liknande ökar med dessa vaccin. Det var däremot en ovanlig biverkning när man använde AstraZenecas vaccin (12). Även den här har det för övrigt skrivits väldigt mycket om när det var aktuellt.
Sedan får vi återigen höra om data från USA, så klart. Här pratar Gospic om en massa saker som i princip är påhittat från ingenting mer än att någon person har sagt det.
Undantaget är då hjärtmuskelinflammation som ingen har försökt mörka utan istället var det flera olika länder världen över som bekräftade biverkningen ungefär samtidigt under sommaren 2021 när man började vaccinera unga personer, framför allt unga män.
Precis samma förlopp såg vi för övrigt kring biverkningen från AstraZenecas vaccin där det var enstaka fall i olika länder som drog igång allting.
Men ändå så ska vi alltså bara tro på Gospic när hon påstår att en mängd andra saker mörkas. Baserat på ingenting mer än att hon säger det och att hon har samlat ihop lite exempel på personer som säger samma sak som henne i USA.
Tidigare i podden har Gospic också snackat om att man kan gå in i FASS och se alla biverkningar för olika läkemedel men säger då sen att man inte får snacka om det här gällande covid-19 vaccinen. Men går du in på tex Modernas vaccin i FASS så ser du klart och tydligt att där står en tydlig text om att myokardit och perikardit är en känd biverkning (14).
Summering
Där är egentligen några saker till som jag hade kunnat ta upp kring det här poddavsnittet men drygt 4000 ord får vara tillräckligt.
Det här är ett poddavsnitt med ett snarlikt upplägg som en hel del andra poddar som har kommit det senaste året. Det blandar enstaka saker som är sant tillsammans med överdrifter och sedan bäddas allting in i en diffus typ av konspirationsteori med en väldigt skrämmande framtid. Allting packas sedan in en historia om att man bara är nyfiken, vill ställa ärliga frågor osv.
Men där är ingenting som antyder en ärlig intention. Det är alldeles för mycket vilseledande information som lyssnaren utsätts för.
Vidare läsning
Om du har kommit ända ner hit och kanske vill läsa ännu mer så finns det flera tidigare artiklar med relevans till det här podcastavsnittet.
Som jag påpekat ovan så är det uppenbart att Gospic samlar mycket av sina argument från Amerika. Flera saker som hon tar upp som jag inte nämner här har jag redan gått igenom i artikeln, Canadian COVID Care Alliance och Pfizers fas 3. Där är bland annat delar kring varför man inte längre har en placebogrupp.
Vill du istället läsa om vettiga saker så finns här en lång artikel om hur det gick till när vaccinen togs fram, Hur kunde covid-19 vaccinen bli klara och godkända så fort – vet vi om de är säkra?. Där kan du bland annat läsa om hur man följer upp säkerheten och vad VAERS och rapporterade biverkningar till läkemedelsverket bidrar med.
Är du intresserad av vilken påverkan som pandemin har haft på dödsfall i Sverige före och efter det att vaccinen kom så kan du läsa artikeln, Överdödligheten i Sverige under coronapandemin.
Det har varit väldigt mycket statistik och data runt pandemin. Mycket av det är nödvändigt för att förstå situationen och för att öka chanserna att man tar beslut. En del av det är dock väldigt missvisande och många gånger används också dessa grafer medvetet av personer som vill vilseleda andra människor av någon anledning.
Ett av de allra mest förekommande fenomenen när det gäller missvisande statistik är något som kallas för Simpsons Paradox. Mer tekniskt så innebär Simpsons Paradox att en trend som är tydlig inom flera grupper försvinner när man kombinerar grupperna till en enda större grupp. Det låter inte självklart när man bara skriver det så här så jag tänkte förklara det med ett väldigt övertydligt exempel.
Sen förklarar jag vad som är fel med bilden som jag valt att använda som ”rubrikbild” här ovanför.
En väldigt enkel förklaring av Simpsons Paradox
En gemensam nämnare för nästan alla missvisande statistik som inkluderar Simpsons Paradox under pandemin är att den inkluderar väldigt stora åldersspann.
Risken att avlida ökar för varje år som du lever. En person som är 60 år gammal är därför i betydligt större risk att avlida det närmsta året än en person som är 20 år. En självklarhet som jag tror att alla håller med om. Så här ser risken ut i England men värdena är snarlika för alla rikare länder med hög medellivslängd (1).
Som du kan se så ökar risken markant för människor när de kommer upp i pensionsåldern ungefär. Där är dock en stegvis ökning även i de yngre åldrarna som vi kan se i fall vi väljer att plocka bort alla 60+ från grafen här ovanför. Notera att y-axeln förändras här så klart.
Tänk dig nu att vi hittar en medicin som minskar risken att avlida med hela 50% och den fungerar för alla. Men en del människor är rädda för att ta medicinen och framför allt ser man att de unga, som ändå har ganska många år kvar att leva, drar sig från att testa medicinen. Så när vi tittar på hur många i varje åldersgrupp som tar medicinen så får vi följande fördelning. Det här är helt påhittad data så klart, för att förklara Simpsons Paradox.
Om vi nu skulle titta på hur medicinen minskar mängden dödsfall i varje åldersgrupp så skulle vi få följande resultat. För att matten ska vara ganska enkel så antar vi att det är precis 100 000 personer i varje åldersgrupp.
Jag har här utgått ifrån risken att avlida som du såg i graferna tidigare och sedan är matten väldigt enkel. Som du kan se blir också resultatet precis det väntade. När vi räknar om det per 100 000 i varje grupp så ser vi att risken att avlida är dubbelt så stor hos de som inte tagit medicinen. Ett givet resultat då jag ju har bestämt att medicinen halverar risken att dö.
Men se vad som händer nu om vi adderar till en sista rad längst ner där vi räknar på alla åldersgrupperna tillsammans. Helt plötsligt så är det så att de som har tagit medicinen är i nästan 5 gånger högre risk att avlida.
Det här är Simpsons Paradox. I varje enskild kategori så ser vi klart och tydligt att medicinen fungerar precis som väntat. Men eftersom fördelningen mellan hur många människor som tar medicinen är så olika i olika åldrar och risken att dö är så mycket högre hos äldre personer så blir allting tvärt om i fall vi tittar på det som en enda stor grupp.
På Wikipedia har man även en bra illustration som visar hur Simpsons Paradox kan se ut när man ritar upp det grafiskt. När du ser på det i mindre grupper så ser du att korrelationen är positiv (färger) men när du tittar på allting tillsammans så blir det istället en negativ korrelation (svart).
Tillbaka till den missvisande grafen i rubrikbilden
Jag är nästan helt säker på att du redan har förstått varför det kunde vara så att fler vaccinerade än ovaccinerade dog i åldern 10-59 år i den Engelska datan.
Den enkla förklaringen är helt enkelt för att vaccineringen är mycket högre i åldrarna där det dör fler människor. Så när man delar in människor i åldern 10-59 år i två grupper med vaccinerade eller ovaccinerade så kommer medelåldern för de vaccinerade att vara betydligt högre. Och när åldern är högre så dör fler människor. Risken att avlida för de som är 50-59 år är mer än 20 gånger så hög jämfört med de i åldern 10-19 år.
När Englands statistiska centralbyrå märkte att deras data medvetet användes missvisande av antivaxxers så släppte de också inom kort data där de hade delat in dödsfallen i mindre åldersgrupper. Föga överraskande såg då resultaten ut så här (2). Notera att endast de i hög riskgrupp i åldern 18-39 år var vaccinerade innan juli vilket förklarar att de vaccinerade avled något oftare fram till och med juli (3).
Liknande saker som påverkar annan statistik
Då ålder har en så stor påverkan på risken att dö överlag och också risken att bli allvarligt sjuk från covid-19 så är det väldigt lätt hänt att man blir lurad av Simpsons Paradox när man tittar på statistik som summerar resultatet för en hel befolkningen eller över ett stort åldersspann.
För att någonting ska kallas för Simpsons Paradox så krävs det dock att resultatet blir det omvända mot det verkliga. I exemplen ovan så verkade det som att risken ökade när den i själva verket minskade.
Det är också vanligt att vi har samma typ av påverkan på datan men där påverkan inte blir så stor så att resultatet blir det motsatta. Istället kan det bli så att effektstorleken påverkas ganska mycket. När någonting påverkar resultat på det här viset så kallas det för confounding. Och ålderseffekten kan bli en stor sådan kring covid-19.
Ett exempel kan vi se i den svenska statistiken för hur mycket större risken är för vaccinerade jämfört med ovaccinerade att läggas in på sjukhus. Den ser ut så här just nu för månaden december och början av januari (3). Här ser det ut som att vaccinen fungerar sämre för åldersgruppen 12-39 år men så är det inte. Istället är det en för bred ålderskategori där vaccinationstäckningen är lägre hos de yngre jämfört med de äldre.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
Ett påstående som har spritt sig väldigt mycket den senaste tiden är att man skulle fuska med statistiken när det gäller vaccinerade och ovaccinerade.
Det hela verkar ha fått fart när någon observerade en knepigt formulerad mening i en av Folkhälsomyndighetens veckorapporter. Så här såg det ut för några veckor sedan (1).
Det är standard i Sverige (och de flesta andra i västeuropa som jag förstått det) att inte lämna ut uppgifter till allmänheten som kan användas till att identifiera individer. Därför brukar man inte redovisa antal när det är typ 1-3 likt det som sker här.
Du kan tex se detta i Socialstyrelsens statistik för dödsfall per vecka där det finns många X på de veckorna då endast 1-3 personer har dött på äldreboende eller i hemvården (2). Det här är än mer tydligt om du tittar på statistiken med dödsfall dag då det är väldigt många X över framför allt somrarna (9).
Att man skriver ett X här innebär dock givetvis inte att de här dödsfallen inte finns med i totalen. Socialstyrelsen sitter fortfarande på de exakta talen för när de ska göra annan typ av statistik.
Folkhälsomyndigheten har ändrat något i hur den där grafen ser ut nu och vad man skriver under men frågar du mig är deras redovisning fortfarande inte bra. Man bjuder in till folk som vill misstolka den och man hjälper dem att sedan lura andra människor.
Men att man gör något mindre smart innebär inte att man medvetet försöker dölja någonting eller luras. Folkhälsomyndigheten har inte varit särskilt bra på att redovisa data och föra statistik och det här går i linje med det.
När är man vaccinerad och när är man ovaccinerad?
En annan punkt som har lett till förvirring är när man räknas som ovaccinerad och när man räknas som vaccinerad i statistiken. Svaret på den frågan är att det varierar från källa till källa. Du får helt enkelt kolla upp vad som gäller för precis den statistiken du tittar på.
Det allra vanligaste är i alla fall att man inte räknar någon som vaccinerad på något vis förrän det har gått 2 veckor sedan de fick den första dosen. Orsaken till att man räknar någon som ovaccinerad även de två första veckorna efter att de har fått en dos vaccin är för att det tar tid för kroppen att reagera på vaccinet. Innan immunförsvaret har reagerat och anpassat sig så är det helt enkelt inte bättre än en ovaccinerads immunförsvar i fall det skulle bli så att personen får covid-19.
Förenklad bild över hur immunförsvaret byggs upp när du går från första dosen till andra. Här är antagandet 3 veckor mellan doserna vilket inte används i Sverige längre då man har sett att längre tid mellan doserna, framför allt för att det ger större effekt
Även här kan man dock se lite olika tider satta. Jag har sett 3 veckor användas också men 2 veckor är utan tvekan det vanligaste.
Efter det här så blir det stökigt. I viss statistik så räknar man personer som ovaccinerade tills det har gått 2 veckor efter dos 2. Det innebär alltså att alla personer som inte är fullvaccinerade och har fått full effekt från vaccinen tillhör kategorin ”icke vaccinerade” eller ovaccinerade.
I Sveriges intensivvårdsregister är det istället så att man har fyra kategorier (7).
Ovaccinerad
Ofullständigt vaccinerad
Fullt vaccinerad
Okänd status
Kriterierna här är att du endast anses som fullvaccinerad om du har tagit alla doserna som du har blivit erbjuden. Har du till exempel tagit 2 doser nyligen så tillhör du kategorin fullständigt vaccinerad. Men om det sedan går mer än 6 månader och du inte tar dos 3 så hamnar du återigen i kategorin ofullständigt vaccinerad tillsammans med de som kanske bara hunnit ta dos 1 och ännu inte fått tid för dos 2.
Enligt den här definitionen så ser andelen inläggningarna på IVA efter vaccinationsstatus ut enligt följande (6). Notera att det här diagrammet inte tar hänsyn till att det idag är mycket färre människor som är ovaccinerade än vaccinerade. Den visar bara andelar på IVA. Så kring nyår var det ~60% av de som blev inlagda som var ovaccinerade.
Detta trots att de ovaccinerade endast är ~15% av den vuxna befolkningen, eller ~24% av hela befolkningen. De ovaccinerade är också yngre och friskare från början.
I grafen här ovanför så används också rullande medelvärde över hela 30 dagar vilket innebär att man kan baka in exakt alla som har legat på IVA utan att riskera att en enskild individ röjs. Datan blir exakt men inte så detaljerad så individer kan identifieras.
Så här skulle tex FHM även kunna redovisa den här effekten och sedan har ett stapeldiagram för totala antalet inläggningar på IVA för att visa om trenden är ökande eller minskande.
Exakt var man drar gränsen har minimal inverkan
En sak som är viktig att ta upp kring allt det här är att detta är en väldigt ointressant fråga. Statistiken förändras inte nämnvärt av om man drar gränsen efter 2 eller 3 veckor eller om man säger att en person som fått 1 dos är vaccinerad direkt samma dag.
På sikt blir den där gränsdragningen ointressant. Tar till exempel den här statistiken som Socialstyrelsen presenterar på sin sida (9). Bakom den här ligger totalt sett 854 inläggningar av ovaccinerade och 670 inläggningar av vaccinerade. Detta hittar du i excelbladet du kan ladda ner långt ner på sidan.
Jag mejlade Socialstyrelsen och frågade om detaljerad information kring personer som smittats mellan dagen de fått första sticket och innan 2v efter dos 2. Så här såg fördelningen ut.
Antal som insjuknat innan första dosen: 837
Antal som insjuknat inom 21 dagar efter första dosen: 17
Antal som insjuknat efter 21 dagar efter första dosen men innan den andra dosen (dessa har exkluderats): 28
Antal som insjuknat inom 14 dagar efter andra dosen (dessa har exkluderats): 5
Antal som insjuknat efter 14 dagar efter andra dosen (fullvaccinerade): 670.
Det är alltså endast 17+28+5 = 50 personer som smittades den där mellan perioden och sedan hamnade på sjukhus. Det spelar helt enkelt ingen betydande roll vilken av kategorierna du vill sätta dessa få personer. Staplarna kommer liksom oavsett visa på en enorm fördel för vaccinen.
Låt oss ta ett riktigt extremt exempel bara för att illustrera detta. Så här ser statistiken ut för endast gruppen 70 plus i Sverige enligt Socialstyrelsens definition på vaccinerad och ovaccinerad. Datan är för v47 till v51.
Socialstyrelsen kunde inte lämna lämna ut exakt data till mig för de här 50 personerna pga reglerna som jag gick igenom ovan. Men vi antar nu här att de alla var över 70 år.
Vi tar sen först bort de 17 personerna som räknade som ovaccinerade men blev smittade 0-21 dagar efter dos 1. Sedan adderar vi till alla 50 personerna som blev smittade från dagen då de fick dos 1 tills det hade gått 2 veckor efter dos 2 i gruppen vaccinerade. Vi får då följande data istället.
Om du tycker att det ser i princip likadant ut och att det fortfarande är enormt tydligt att vaccinen har väldigt stor effekt så är det för att du klarar av att se något väldigt uppenbart.
Allt det här snacket om vilka som räknas som vad är en enorm så kallad ”red herring”. Ett villospår. De som tjatar om det här är personer som försöker göra dig osäker på datan genom att älta småsaker så att det låter som att de har någonting vettigt att säga som verkligen påverkar slutsatserna. Men det har de inte.
Exakt hur man definierar grupperna vaccinerad, delvis vaccinerad och fullt vaccinerad spelar ingen betydande roll på statistiken. Det är så otroligt tydligt oavsett var du vill dra gränsen.
Där finns ingen perfekt gräns för när man är vaccinerad eller ovaccinerad. Men det spelar ingen roll för helheten.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
Med nya varianter, framför allt Omicron, så har vaccinens effekt mot smittspridning minskat markant.
Vaccinerade har numera bara ett svagare skydd mot infektion och sedan bara en lite lägre risk att smitta någon annan om de blir smittade.
Vaccinerade belastar vården väldigt mycket mindre än de ovaccinerade utan immunitet.
Personer som tidigare har haft covid-19 har sannolikt ett minst lika bra skydd mot Omicron som en person vaccinerad med 2 doser.
Det är oklart hur mycket vaccinpass kan höja vaccinationsgraden i länder där vaccinationstäckningen redan är ganska bra.
Få saker har nog debatterats så mycket de senaste 2 månaderna som vaccinpassens vara eller inte vara. Om man tycker att vaccinpassen är en bra idé är en politisk/ideologisk fråga. Det är med andra ord en fråga som inte har något bestämt svar utan det är lite som att börja diskutera vilken som var den bästa poplåten under 2021. Folk kommer att tycka olika.
Det är dock så att många saker kring vaccinpassen är vetenskapliga frågor och många motiveringar till eller emot vaccinpassen försöker i alla fall framställas som att de är baserat på studier/vetenskap. Det innebär alltså att vetenskap kan hjälpa en att föra fram bra argument för eller emot när det här debatteras. Så det jag tänkte göra i den här artikeln är att ta upp vad forskningen visar kring de här frågorna just nu.
Innan jag börjar så vill jag bara säga att jag personligen är emot vaccinpassen. Jag tycker inte att de är en bra idé just nu. Jag har dock hoppat lite fram och tillbaka i frågan sedan början av 2021 beroende på hur jag bedömt helheten. Men jag vill bara föra fram det direkt så den som läser det här vet det. I slutet ska jag sedan i ett sista stycke försöka motivera mina åsikter med 😀.
Vaccinpass vs coronapass
Innan vi går in på vad forskningen visar kring de olika delarna som brukar argumenteras när man diskuterar vaccinpass så vill jag bara snabbt förklara skillnaden på vaccinpass och det som ofta kallas för coronapass.
Vaccinpass som vi har det i Sverige idag innebär att man endast är välkommen i fall man är fullt vaccinerad. Ingenting annat ses som okej.
Coronapass är istället att man vanligen godkänner en av tre möjligheter. Du är fullt vaccinerad. Du har haft covid-19 inom de senaste X månaderna. Du har testat negativt för covid-19 inom de senaste 48-72 timmarna. Det finns lite olika varianter här men typ så.
Risken att bli smittad som ovaccinerad vs vaccinerad
Den första frågan som är intressant när det gäller vaccinpass är hur stor risken är att en vaccinerad blir smittad vs en ovaccinerad. Det här brukar man mäta i vad som oftast kallas för ”vaccine effectiveness” och är egentligen en relativ jämförelse mellan två grupper av människor som förutsätts bete sig på precis samma sätt men har olika immunitet.
Det här mäter man allra bäst i så kallade RCT-studier. Där man slumpmässigt delar in försökspersoner i två olika grupper och sedan får de leva som vanligt utan att de vet vilken grupp de tillhör. Om en grupp då fått vaccinet och en annan ett placebo så kan vi se hur mycket oftare de i placebogruppen blir smittade. Det var så här man först visade att vaccinen var effektiva.
Den här metoden används inte idag då det helt enkelt inte är etiskt okej att neka folk ett vaccin när de kan få covid-19 och riskera allvarlig sjukdom. Så man får ta till andra metoder som alla har lite olika styrkor och svagheter. Jag har skrivit om vilka sådan som är bättre och sämre i den här artiken.
Tyvärr är situationen helt annan just nu. Här kan du se vaccineffekten från 2 doser av mRNA vaccinet Pfizer (BNT162b2) och efter en booster med antingen Pfizer eller Moderna (mRNA-1273) (1). Det är de röda prickarna som visar effekten mot Omicron. De svarta är mot varianten som dominerade tidigare, Delta.
Som du kan se är skyddet nere på bara 30% redan efter en 10 veckor med två doser. Efter en booster blir effekten större och lite mer långvarig med ett skydd kring 50% efter 10 veckor.
Det här dock för en blandad grupp människor. Här kan du se samma resultat för endast gruppen 65+ (2). Skyddet efter dos 3 är nere på 30% redan efter 1,5 månad när Pfizer var boostern och trenden ser snarlik ut för Moderna.
Det här är resultat som har upprepats från bland annat Danmark, Kanada och USA (3, 4, 5). Om något visar de här andra tre studierna på något lägre skydd från vaccinen.
Skyddseffekten är relativ, inte absolut
En aspekt som är viktig att förstå här är att den här skyddseffekten är relativt ovaccinerade personer. Alla som är vaccinerade kan bli smittade bara de utsätts för tillräckligt med virus. Jag har förklarat det här mycket mer ingående i en tidigare tråd på twitter.
Notera att jag i den här tråden tar upp mycket högre tal för skydd mot infektion. Det var så det såg ut tidigare innan de senaste varianterna.
Vad betyder det när man säger att ett vaccin är 90% effektivt?
Jag upplever att många har missuppfattat det här "måttet" så jag tänkte att jag gör en tråd för att försöka förklara hur man räknar fram det och hur det kanske kan påverka utvecklingen framöver.
Varför är det här då viktigt att förstå? Jo för att idag så är det Omicron som dominerar och Omicron är väldigt mycket mer smittsam än den ursprungliga varianten som som fanns här under 2020 och den är även mer smittsam än de varianter som har kommit tidigare.
Det största problemet när det gäller att hålla smittan nere är så kallade superspridarevent. När en person med covid-19 smittar många människor samtidigt.
Det här sker så klart oftare ju mer vi samlar människor i större grupper. När vi nu har en virusvariant där vaccinen ger en liten relativ riskminskning för infektion men den absoluta risken att bli smittad har ökat för alla, eftersom Omicron är mer smittsam, så uppstår de här situationerna väldigt lätt. Situationer där en person smittar många, oavsett vaccinationsstatus.
Man kan väl summera det här med att om vi samlar 100 personer där en är smittad så lär några färre bli smittade om alla är vaccinerade. Men det kommer att vara väldigt många som blir smittade oavsett om de är vaccinerade eller inte.
Hur stor är risken att en vaccinerad smittar någon annan om hen ändå får covid-19
En annan intressant fråga här är hur smittsam en person blir i fall hen får covid-19 och är antingen vaccinerad eller ovaccinerad. Det här är någonting som är ganska svårt att mäta.
Många lyfter här fram studier där man har tittat på mängden virus som man får ut när man testar med PCR. Då får man något som kallas för Ct värde vilket väldigt grovt reflekterar mängden virus som kom ut på pinnen man skrapade med. Är allting annat lika så är Ct värdet en ok proxy för hur smittsam en person är relativt någon annan (6).
Det här värdet är dock också så klart beroende av hur bra man skrapar med den där pinnen. Ett dåligt utfört test kan ge väldigt lite virus (eller inget) även om personen egentligen bär på mycket.
Ett annat problem med det här värdet är att PCR test faktiskt inte mäter mängden levande virus utan bara mängden ”delar från virus”. Har du ett immunförsvar som är tränat mot viruset så kommer det att börja ”döda virus” direkt när det kommer dit. Det innebär inte att man nödvändigtvis undviker sjukdom, som gick igenom ovan, men det kan innebära att när du testar med den där pinnen så får du upp virus som är delvis redan oskadliggjort av din kropp. Så det är inte allt virus på pinnen som är potent att smitta någon annan.
Så situationen är inte ”allting annat lika” när vi jämför vaccinerade mot ovaccinerade.
Ett bättre sätt att studera det här med smittsamhet är istället att försöka mäta hur många personer som en smittad person i genomsnitt smittar. Det här gör man via bra smittspårning. Bra smittspårning är dock inte lätt när det gäller Omicron efter som den smittar många fort. En ok kompromiss är då att titta på risken att smitta någon inom samma hushåll.
Tänk dig att du har 100 ovaccinerade som smittats och 100 vaccinerade som smittats och så får de alla isolera sig hemma i sina hus tillsammans med eventuell familj, sambo eller kanske bara någon man delar boende med. Så ser man hur stor andel av dessa personer som blir smittade.
Idag finns det en sådan studie utförd under tiden som Omicron dominerade och den är från Danmark (7). I den studien fann man att risken att en ovaccinerad person skulle smitta någon annan i hushållet var ~40% högre relativt en person som fått 2 doser vaccin. För en person som fått tre doser vaccin var sedan risken ungefär 30% lägre jämfört med någon som fått 2 doser.
De har bakat ihop smittsamheten får Delta och Omicron i samma grupp här eftersom de inte såg någon skillnad mellan de två när de analyserades för sig själv.
Så vaccinen minskar risken att du ska smitta någon annan om du ändå blir smittad och den effekten ökar om du har fått tre doser.
En troligen viktig sak som inte är med i den här datan är dock att den effekten troligen också är tidsberoende. Det finns ingen data på det här för Omicron men för Delta och tidigare varianter har man visat att den här effekten, precis som skyddet mot infektion, minskar en del över tid (8).
Så om vi summerar den här delen så ser vi att vaccinen har en effekt även här. En ovaccinerad person som blir smittad kommer med större sannolikhet att smitta fler än en vaccinerad. Men effekten är återigen betydligt mindre än den var med tidigare virusvarianter och den är med hög sannolikhet också avtagande över tid.
Skyddet efter att man haft covid-19 är starkare än efter 2 doser vaccin
En annan del som ofta kommer upp när man diskuterar vaccinpass är skyddet som en person som har haft covid-19 får mot att smittas ännu en gång.
Det här har jag skrivit ingående om i artikeln ”Kan man få covid-19 två gånger?” och det korta svaret här är att det här skyddet är betydligt bättre mot infektion än det skydd som 2 doser vaccin ger. Se tex den här statistiken från Danmark. Notera dock att den gäller innan Omicron tog över. Nu är skyddet markant sämre även för de här personerna (13, 14).
Det finns numera även en svensk studie som bekräftar det här resultatet och i den studien tittade man även på risken att hamna på sjukhus (11). Skyddet som tidigare infektion gav var då 87% vilket är högre än det som 2 doser vaccin gav via samma typ av studie här i Sverige. Där var skyddet runt 80% efter 6 månader hos personer under 80 år (12).
Det är dock inte högre än skyddet som 3 doser vaccin för närvarande verkar ge vilket även det är upp emot 90%.
Hybridimmunitet är ännu bättre
Den bästa immunitet vi känner till idag är den som finns hos personer som både har haft covid-19 och vaccinerat sig. Den relativa riskförbättringen här är hela 90% jämfört med någon som endast har haft covid-19 (11).
Kom nu ihåg att vi snackar om relativ riskförändring här. I praktiken så är det här en minskning från en liten risk till en ännu mindre risk.
Vad jag vet finns det ännu ingen data på hur bra sådan här hybridimmunitet skyddar mot infektion med Omicron men mest sannolikt skulle jag säga att det är att effekten kommer att vara något högre än den som personer får efter 2 doser med vaccinet och att effekten sedan blir lite mer långvarig. Tittar vi på hur väl antikropparna kan neutralisera viruset så verkar det i alla fall så (15).
Det som är intressant i bilden här ovanför är delen som är markerad med pilarna. De två lägre röda staplarna där visar antikropparnas effekt mot viruset i ett provrör hos personer som både haft covid-19 och vaccinerat sig.
När stapeln är riktigt kort likt i de andra diagrammen så innebär det att antikropparna har väldigt låg eller ingen effekt. Då kan de inte hjälpa till särskilt mycket mot att skydda dig från att få covid-19 om du utsätts för viruset. De övre diagrammen där visar olika vaccins effekt och de undre diagrammen visar personer som tidigare har haft covid-19 med olika varianter av viruset men inte vaccinerat sig.
Ska vi summera den här delen så är det tydligt att det inte går att motivera användandet av ett vaccinpass om målet bara är att minska smittspridningen och säga att det är faktabaserat. För det är tydligt i datan idag att de som tidigare har haft covid-19 har ett om något bättre skydd. Även om det såklart beror på saker så som tid sedan ”stimuleringen” (vaccin eller infektion), antalet doser vaccin och en del annat. Så då får man införa någon typ av coronapass istället där man i alla fall inkluderar tidigare covid-19.
Sen kan man så klart vända på det och säga att vaccinpassen ska visa att man i alla fall har gjort så gott man kan som individ för att minska smittspridningen. Då är det ju så att vaccinering ökar på skyddet hos de som tidigare har haft covid-19.
Vaccinerade är i betydligt lägre risk att bli allvarligt sjuka och belasta vården
Ett annat argument man kan göra för vaccinpassen är att det faktiskt inte spelar så lika stor roll om en vaccinerad person blir smittad som om en ovaccinerad person blir smittad.
Om 10 000 personer blir smittade på en konsert med vaccinpass så kommer belastningen de lägger på vården att vara väldigt mycket lägre än om 10 000 ovaccinerade blir smittade.
Den här effekten är det ingen som helst tvekan kring. Den är tydlig och klar och gäller även för Omicron. Här kan du till exempel se hur det ser ut i Sverige just nu med helt ojusterad data (9).
Med ojusterad menar jag här att de ovaccinerade tenderar att vara yngre och friskare från början. Så innan vaccinen började ges var deras risk lägre här. Och nu är den istället mellan 5-25 ggr högre.
Att riskökningen inte är större i åldersgruppen 12-39 år beror troligen på något som kallas för Simpsons Paradox.
Dessutom är det så att när väl patienter läggs in på sjukhus så klarar sig vaccinerade bättre än förväntat sett till deras status och riskfaktorer när de väl blir inlagda (10).
De ovaccinerade har under hösten stått för halva covid-19 belastningen på vården trots att de endast är 15-20% av befolkningen
En närliggande del kring det här är att de ovaccinerade redan innan vaccinpassen kom till stod för en oproportionerlig stor andel av all covid-19 belastning på sjukvården.
Trots att de sedan sommaren har utgjort ungefär 15-20% av alla vuxna i befolkningen så har de stått för mer än hälften av alla sjukhusinläggningar och typ en tredjedel av alla inläggningar på IVA (18).
Som en intressant parentes kan nämnas att vi här återigen ser ett exempel på Simpsons paradox som jag tog upp tidigare. Tittar vi tex på bara de under 60 år så ser staplarna ut så här.
För argumentet IVA-belastning så spelar det här dock inte någon större roll i sig. Men hade alla ovaccinerade vaccinerat sig innan sommaren så hade vi haft mindre än hälften så många som legat på IVA under hösten och vintern.
Får vaccinpassen fler att vaccinera sig?
En annan motivering jag har sett till vaccinpass är för att de får fler människor att vaccinera sig. Det är tydligt att det finns en grupp människor där ute som inte har vaccinerat sig mer av bekvämlighet eller något liknande.
Region Uppsala valde till exempel att skicka ut tider för vaccination till alla ungdomar mellan 16-17 år istället för att de själva skulle boka tid och de fick snabbt en betydligt högre vaccinationstäckning än andra regioner i den åldern. Den har också fortsatt att vara högre än i de flesta andra regioner i Sverige (16).
Det är fullt möjligt att vaccinpassen faktiskt hjälper här. I just Svenska sammanhang så har jag inte sett någon bra data på det men det skulle nog kunna gå att analysera från vaccinationsdatan som FHM ger ut. Om någon sitter på varje veckas rapport så kan man se om där blev någon mätbar ökning i vaccinationstackten efter vaccinpassen kom till tex. Men det är svårt.
Jag hittade en studie som har försökt att studera om olika former av vaccinpass ökar upptaget i olika länder och deras slutsats var att det ökade på takten i länder med låg vaccinationstäckning medan effekten inte gick att se i länder med lite högre (17). Lite högre i det här fallet var Tyskland som har en vaccinationstäckning väldigt likt vår.
Ökningen i vaccinationer var dock större hos unga efter man införde vaccinpass och Sveriges vaccinationstäckning bland unga är något lägre än den i Tyskland medan vi har lite högre täckning än dem bland äldre.
En del blir mer bestämda i att inte vaccinera sig
En nackdel med vaccinpassen är att det också får delar befolkningen att ännu mer sträva emot. De blir mer bestämda i att de minsann inte ska vaccinera sig. Det finns en bra tråd på Twitter om det här som utgår ifrån data från Danmark så jag tänker att jag lägger in den istället för att skriva mer själv.
🚨NEW PREPRINT🚨
Are there costs to using pressure to increase COVID-19 vaccinations?
In Denmark, even mild pressure *decreased* trust among the unvaxxed with 11 %-points. This may reduce compliance with other advice & fuel dissent.https://t.co/MMRFbD4GSO
Varför den här frågan blir politik och egna värderingar till sist
Jag tror att jag har tagit upp vad man vet rent datamässigt kring de olika argumenten som brukar lyftas upp när det gäller vaccinpassen idag.
Om jag nu ska våga mig på att försöka förklara varför jag idag inte är för vaccinpassen så är det helt enkelt för att jag tror att de negativa delarna väger över de positiva.
När det gäller smittspridningen så anser jag att skyddet är för dåligt för att man ska kunna motivera något där. Som situationen är just nu när det gäller belastningen på vården så tycker jag att alla bör vara med att försöka bidra till att den förbättras. Vill vi uppnå det så tycker jag att datan är tydlig med att alla större folksamlingar bör begränsas, både bland vaccinerade och ovaccinerade.
Notera dock att den här situationen har förändrats markant på bara en dryg månad. I november så var det Delta som dominerade och då hade vaccinen större effekt både på risken för någon att bli smittad och risken att smittan skulle föras vidare. Även då så kunde du dock höra antivaxxare mfl skrika om att vaccinen inte har någon effekt på smittspridningen. Ett påstående som fortfarande är fel idag men det var än mer fel då. Vaccinen är (tyvärr) inte perfekta eller 100% men de har en effekt.
När det gäller ökad vaccinationstäckning så är jag säker på att det har fått några yngre att ta tag i det och vaccinera sig. Samtidigt tror jag inte att de har gillat känslan av att känna sig ”tvingade” till det för att de ska kunna gå med vänner på konsert eller liknande. Vad gör sådant med förtroendet för myndigheter på sikt?
Jag tror att en av orsakerna till att norden klarat sig mycket bättre än övriga Europa är just förtroende för myndigheter. Det är också solklart att där är en korrelation mellan förtroende för myndigheter och hur vaccinationstäckningen blev från start när allting var frivilligt överallt.
En annan orsak till att jag inte är för vaccinpassen är för att jag upplever att de mer separerar på samhället. Vi får också personer som mest verkar vara emot vaccinpass av ideologiska själ som helt plötsligt börjar sprida pseudovetenskap och överdrifter för att försöka argumentera emot vaccinpassen.
Så det är min åsikt just nu. Hade vi istället varit kvar i den situation som var i våras där vaccinen gav typ 80% skydd mot infektion och nästan lika stort skydd mot att man sedan smittar någon annan (18, 19) så hade jag kanske haft en annan åsikt. För då hade stora folksamlingar med fullvaccinerade faktiskt inte varit något större problem. Sen hade jag alltid tyckt att man ska inkludera de med tidigare covid-19 i de där passen oavsett.
Men det är vad jag tycker så klart. Du behöver inte tycka likadant.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
I mitten av december 2021 så började en videopresentation från en grupp som kallar sig för Canadian COVID Care Alliance spridas friskt via sociala medier. De påstod sig ha analyserat datan från Pfizers fas 3 studie och hittat många oroande saker.
Det sägs också att det var en länk till den här presentationen som delades av Robert Malone innan hans konto blev nedstängt av twitter vilket fick mycket uppmärksamhet då Malone bara någon dag senare fick vara med i Joe Rogans podcast.
Det här högst oklart vilka som står bakom det här Canadian COVID Care Alliance. De säger att de är 500 ”Canadian doctors, scientists, and health care practitioners” men jag hittar inga namn eller ens ansikten någonstans så det kan likväl vara 2-3 st random personer verkar det som.
Men det är inte så viktigt. De kan ju ha vettiga saker att säga ändå. Men det är lite underligt när någonting får en sådan spridning och det är högst oklart vem som har knåpat ihop det tycker jag ändå. Men nu går vi igenom deras presentation.
Absolut riskreduktion är ett korkat mått när risken förändras över tid och aldrig försvinner helt
Det första som man börjar gå igenom i presentationen är Pfizers fas 3 studie och man nämner då att vaccineffekten (’efficacy’) som man fann i den studien var 95%.
Jag kommer att lägga in bilder från deras presentation tillsammans med ”pratbubblor” i svart med röd text från mig för att försöka göra problemen med deras analys lite tydligare.
De säger sedan att den absoluta riskreduktionen endast var 0,84%. De här förklarar dem genom att antalet fall var väldigt lågt för båda grupperna i studien. Tar du 0,88-0,04 så är mycket riktigt den absoluta riskreduktionen 0,84%.
Det här är dock inte ett särskilt smart sätt att räkna på effekten från ett vaccin. Fas 3 studierna var från början planerade att pågå tills det hade rapporterats X antal fall i båda grupperna för att sedan analyseras. Med hjälp av lite matte i förväg så kan man nämligen räkna ut att efter X antal fall så kan man se en statistiskt signifikant skillnad mellan grupperna om vaccinet fungerar.
Så i Pfizers studie visade man redan efter 2 månader att vaccinet gav en skyddande effekt. Men hade antalet personer som smittades under den här tiden så hade studien fått pågå längre. För målet var att få in ett visst antal fall så man kunde räkna på det och då eventuellt visa att vaccinen fungerar.
Men världen stoppar inte när studien stoppar. Om vi tänker oss att det hade funnits precis samma smitttryck i försökspersonernas värld i ytterligare två månader sedan så hade du fått typ 1,76% smittade i kontrollgruppen och 0,08% smittade i vaccingruppen. Du hade fortfarande haft en relativ effekt på 95% men den absoluta riskreduktionen har helt plötsligt blivit 1,68%. Dubbelt så stor.
Det är så klart inte vaccinet som har blivit bättre trots att vi fått en dubbelt så stor riskreduktionen. Det enda som har hänt är att tiden har gått. På grund av det här så är absolut riskreduktion ett meningslöst mått. Att de här gänget bakom Canadian COVID Care Alliance ändå gör en grej av det visar att de antingen är helt aningslösa eller att de försöker vilseleda människor genom att visa ett litet procenttal.
Att den absoluta riskreduktionen är mycket större i praktiken och växer över tid är så klart också väldigt tydlig i all statistik som numera finns där man jämför vaccinerade mot ovaccinerade i olika regioner eller länder. Hela den är diskussionen i klippet är helt enkelt meningslös idag. Vi behöver inte titta på Pfizers fas 3 studie utan har mycket mer data än så.
Absolut riskminskning är ofta intressant – men inte här
Innan vi gå vidare vill jag kort nämna att nämna att absolut risk i vissa situationer är klart mer intressant än relativ risk. Det hela handlar om vad man tittar på och hur studien är utförd.
Processat kött och koloncancer är ett sådant exempel. Där brukar man komma fram till att risken ökar med ungefär 15-20% för varje extra 50 gram processat kött någon äter varje dag. Det här är ju en riskökning. Skriver vi istället om det till absolut skillnad i risk mellan två personer som är 50 år gamla där den ena äter 50gram processat kött varje dag så är riskökningen typ två en procentenhet (2).
Här är den absoluta skillnaden i risk väldigt relevant eftersom det är tidsaspekten ”hela resten av livet”. Är det värt det att dra ner på intaget av processat kött varje dag resten av livet för de där två procentenheterna?
I det första exemplet här ovanför när det gäller covid-19 vaccinet Pfizer är det däremot ett värdelöst värde. Det ger dig ingen information av värde då resultatet är helt annorlunda om smittspridningen och tidsaspekten förändras eller bara om din personliga livsstil innebär att du utsätter dig för mer eller mindre risk att bli smittad.
Placebogruppen fick veta att de fått en placebo tidigare än planerat
Efter det här så kommer presentationen in på att man inte fullföljde studien enligt den första planen. De säger att det här skedde redan efter två månader vilket är fel. De säger också att planen var att studien skulle pågå i tre år med en placebogrupp vilket faktiskt är fel det med.
Där fanns, tro det eller ej, faktiskt inte en färdig plan för hur man skulle gå tillväga med placebogruppen i studien om vaccinet visade sig fungera tidigt under studiens gång.
Att köra vidare en sådan här studie över väldigt lång tid och ha över 20 000 personer som vill vara vaccinerade men endast har fått en placebo när vi redan har stark evidens för att vaccinet minskar risken att smittas är högst etiskt tveksamt.
Man kan diskutera när den bästa tiden hade varit för att avsluta studien så klart men det är inte när nästan alla i kontrollgruppen har blivit smittade vilket hade skett om vi väntat i tre år.
För den som är intresserad att läsa kring debatten som pågick så finns det två ok summeringar här (1, 2). Det var dock mycket fram till tillbaka i ett par månader från forskare som tyckte olika. Svår fråga.
Deltagarna som hade hamnat i placebogruppen fick till sist vaccinet tidigare än vad en del tyckte var bäst och senare än vad många av deltagarna i studien tyckte att de skulle få det. Men de var i placebogruppen ett par månader in i 2021. De fick sedan vaccinet efter det att vaccinet hade godkänts och börjat ges till befolkningen. Så placebogruppen var en placebogrupp betydligt längre än de där två månaderna som det sägs i videoklippet.
Att din kropp reagerar tillfälligt på ett vaccin är väntat
Efter det här så kommer en väldigt udda genomgång av de rapporterade biverkningarna i studien. Om det inte redan är uppenbart att de bakom Canadian COVID Care Alliance är extremt oärliga så blir det tydligt här.
De tar nu fram en tabell från studiens 6 månaders resultat och presenterar den så här.
De börjar den här presentationen med att insinuera att Pfizer försöker dölja den genom att säga att den inte finns i själva studien utan bara i studiens appendix. Men det som finns i appendix är gammal information. Tabellen visar nämligen endast tiden från studiestart till 1 månader efter det att deltagarna fått dos 2.
Det här är med andra ord resultat som redan har publicerats. Till exempel kan du hitta det i än mer detaljerat format på FDAs hemsida sedan den 10 december (3).
Du kanske redan har reagerat på den röda texten i bilden här ovanför? I den här presentationen så försöker man framställa det som att detta är vaccinet som ökar sjukdom. Och det är väl på sätt och vis sant men det är korkat. Det som de visar här är att vaccinen faktiskt inte är en placebo.
När vi får i oss ett vaccin så reagerar kroppen. Du får ett inflammatoriskt försvar. Det här gäller alla vaccin även om graden på reaktionerna kan variera. Men har du barn så vet du att de kan bli lite febriga, trötta, gnälliga osv i typ ett dygn efter de fått ett vaccin.
Det är det som vi ser här i tabellen. Det som kallas för Severe Adverse Events kan till exempel låta ganska illa men det är att personerna blev så påverkade så de inte kunde fortsätta med dagens planer. Tex att de blev så trötta så de fick gå hem från jobbet. Eller att de fick feber/frossa på kvällen och fick lägga sig i sängen istället för att gå och handla.
Att lyfta fram de här två punkterna där man exklusivt tittar på efter personerna fått en spruta är lika intelligent som att säga att träning är farligt för när man frågade personer dagen efter träning så var det väldigt många som hade träningsvärk och lite ont i kroppen.
Brus i datan är inte en trend
Vi kommer sedan ner till kategorin serious adverse event. De här ska man bry sig om. Det är något som påverkar personen så mycket så att hen besöker en akutmottagning eller blir inlagd på sjukhus.
Här kan vi se att där inte är någon typ av signal alls. De där 10% kan likväl vara brus. För att belysa det här tydligare så kan vi titta på raden som de missade att markera med gult, jag har gjort den röd här. Där kan vi läsa att livshotande saker som skedde efter vaccinationen var 24% vanligare i placebogruppen.
Ska vi tro att det är vaccinen som räddar människor här? Eller att det är placebon som gör folk sjuka? Inget av det låter särskilt vettigt eller hur? Vill vi vara lite extra oärliga kan vi hoppa ner till raden längst ner och säga att vaccinen sänker risken att dö från alla orsaker med 40% de där månaderna då du blir vaccinerad!!! 😉
Mest troliga här är dock att det sker saker av slumpen ibland. I studien har man även analyserat alla de här sakerna som skedde efter för att se vad som mer troligen eventuellt skulle kunna vara relaterat till vaccineringen och där var 3 saker. Jag har markerat den raden med en grön ruta.
Bland de där tre fallen fanns det en axelskada pga dåligt satt spruta, svullna lymfkörtlar hos en och en som fick hjärtarytmi. Svullna lymfkörtlar har sedan i efterhand visat sig vara en möjlig, men övergående biverkan från vaccinet medan hjärtarytmi inte är det i fall det inte är sekundärt till hjärtmuskelinflammation. Ont i axeln av en dåligt satt spruta kan du så klart fortfarande få men det är inte vaccinets fel utan sprutans.
Det jag ser som ett absurt skämt är tydligen allvar när man ska vilseleda folk
Tyckte du att jag var löjlig när jag skrev att vi kanske skulle säga att vaccinering sänker risken att dö med 40% fram tills du fått dos 2 och en månad framåt? Jag hoppas verkligen att du gjorde det för det är ett absurt påstående.
Men på nästa slide så kommer Canadian COVID Care Alliance med precis samma typ av påstående. De har hittat en tabell med antalet dödsfall fram till och med 6 månader och där har, av slumpen givetvis, antalet dödsfall i vaccinationsgruppen blivit ett mer än dödsfallen i placebogruppen, 15 respektive 14.
Jag skojar inte…
Efter det här så försöker de sig på samma klipp och klistra saker när det gäller hjärt- och kärlsjukdom som de gjorde med dödsfall. Se finner brus och tror att de har data. Deras resultat är helt absurt här med då deras påstående skulle innebära att antalet dödsfall från den här sjukdomen skulle öka med 80%.
Hjärt- och kärlsjukdom är den vanligaste dödsorsaken i de flesta länder i västvärlden. I de äldre åldersgrupperna är idag säkert 70-80% vaccinerade i samma länder. Tänk vilken enormt j**** tydlig signal vi hade sett i ökat antal dödsfall från hjärt- och kärlsjukdom under 2021. Vi skulle också haft enorm dödlighet som följer införandet av vaccinationerna.
I Sverige är ~25% av alla dödsfall hjärt- och kärlsjukdom. Tänk dig själv om det hade ökat med 80% pga vaccinen. Vi hade från bara det fått en överdödlighet på typ 15 000 människor här i Sverige. Men vi har typ ingen överdödlighet under 2021. Inte heller ökade antalet förlorade livsår pga dödsfall från hjärt- och kärlsjukdom i Sverige under det första halvåret av 2021 (4).
Vi kan också tydligt se att länder med hög vaccinationstäckning har lägre överdödlighet.
Nu borde vi egentligen sluta men…
Det är egentligen meningslöst att fortsätta här egentligen. När någon eller en grupp visar att de är så här oärliga alt. okunniga finns det egentligen ingen fortsatt anledning att lyssna. Om de mot förmodan skulle säga någonting vettigt senare så finns det så klart andra betydligt vettigare och ärligare personer som säger samma sak.
Vi har inte ens kommit 9 minuter in i en presentation på 38 minuter här. Bullshitasymmetrin och allt det där.
Men jag fortsätter för er skull. Det är en hel del andra myter som tas upp som är värda att nämnas. Men från och med nu så kommer jag att hoppa lite snabbare framåt i klippet.
Alla faserna vid en normal vaccinutveckling utfördes innan vaccinen blev godkända
Efter det här så påstås det i klippet att alla faserna som finns vid vaccinutveckling inte utfördes som de skulle. Bland annat påstår man att det inte utfördes några djurstudier. Det här är fel. Alla faserna blev genomförda och där var djurstudier innan studier på människor.
Test av vaccinet hos de som tidigare har haft covid-19
Lite senare i presentationen så påstås det att man inte hade med några som tidigare hade haft covid-19 i studien eller att man skulle haft fyra olika grupper i studien för att jämföra vaccinet mot tidigare infektion.
Det här tycker jag är ett intressant studieupplägg men det är inte direkt den mest akuta frågan i början av 2020 när de här studien planeras. Att hitta tiotusentals personer som tidigare har haft covid-19 och ändå vill vara med i studien är inte heller det lättaste. Så jag tycker inte den här delen ens är relevant som ”kritik”.
Där var för övrigt faktiskt deltagare i studien som hade antikroppar från covid-19, typ 1000 stycken, dvs 2,5% av alla (5).
Det finns dock senare studier på andra vaccin som har gjort den här formen av upplägg. Du kan läsa om en av dem i den här tråden jag skrivit på twitter.
Hur bra fungerar bara tidigare infektion som skydd mot Delta och andra varianter som härjade världen över under första delarna av 2021?
En fas 3 RCT på vaccinet Clover tittade faktiskt på den är frågan med förutom att utvärdera det egna vaccinet
När man tipsar om artiklar från personer som tror att 5G nätet är livsfarligt
Efter det här kommer ett spår kring att man inte mätte biomarkörer hos deltagarna. Det var alltså drygt 40 000 deltagare i den här studien. Bara tänk vilket enormt arbete som hade krävts för alla de där mätningarna och analyserna.
Något som är mer intressant är dock det som används för källa i den här delen av presentationen. Det är en minst sagt ”intressant” artikel.
Okej, jag möjligen adderade karaktärerna från South Park där men i övrigt så är det här på riktigt. Hur kan sådant här släppas igenom kanske du tänker? En trolig förklaring är nog att en av författarna sitter med som redaktör på tidskriften och kör sin egen ”peer review”.
Hur som helst. Det kanske är så att han har lite speciella tankar kring 5G men kanske är det som han säger om covid-19 vaccinen ändå vettigt? Förvånande nog så är det dock så att artikeln om vaccinen inte är särskilt bra. Jag vet, chockerande.
I de här artikeln så påstås det bland annat att för varje liv som vaccinen räddar så dör fem stycken från vaccinen. Ett helt absurt påstående så klart vilket man förstår bara av att titta på statistiken ja visade tidigare kring överdödlighet. Men i USA har CDC faktiskt gjort en studie på det här och covid-19 vaccinen ökade inte dödligheten av andra orsaker (15). Personerna dog dock mindre av covid-19 så klart, så överlag hade de större chans att överleva under 2021.
Den här artikeln som Canadian COVID Care Alliance tipsar om fortsätter sen i samma ”höga” kvalité. Det finns gott om artiklar skrivna om den här artikeln redan och jag ska inte upprepa det utan länkar utåt istället (8, 9). Till sist vill jag nämna att att Elsevier som ger ut tidskriften sedan en knapp månad tillbaka har publicerat en så kallad ”Expression of concern” tillsammans med artikeln nu och sannolikt blir den tillbakadragen inom kort (7).
Det finns gott om studier på smittspridning från vaccinerade
Efter det här så påstås det i presentationen att man inte tittade på om smittade kan smitta andra i Pfizers studie. Det är helt sant. En studie testar sällan precis alla frågor som du kan tänka dig inom ett visst område.
Det som presentationen glömmer att nämna är så klart att det efter det här har utförts väldigt många studier på vaccinen. Och det är tydligt att vaccinen bidrar till mindre smittspridning och det sker på två olika sätt.
Det första är det mest uppenbara. Risken att bli smittad är lägre för en vaccinerad än en ovaccinerad. Från början var skillnaderna här väldigt stora men efterhand så har effekten minskat mer och mer allt eftersom det kommit nya virusvarianter. Nu med Omicron så är tyvärr effekten ganska låg för de flesta vaccinerade. Du kan läsa mycket mer ingående om det i min artikel om hur vaccinen togs fram och dess effekter.
Den andra effekten är att om en vaccinerad person är smittad så är risken lägre att hen ska smitta någon annan senare. Även den här effekten var väldigt imponerande mot de första varianterna av viruset (10, 11, 12, 13). Nu med Omicron visar den studie som finns kvar att där fortfarande är en effekt men den är lägre (14).
Jag tänker skriva mer djupgående om det här senare men vi kan i alla fall konstatera att det finns gott om studier på hur vaccinen påverkar smittspridningen. Pfizers fas 3 studie var inte en av dessa studier men det är helt irrelevant så den poäng som Canadian COVID Care Alliance försöker dra är helt ologisk.
Där fanns tydliga kriterier för när deltagarna skulle testas för covid-19
Nästa påhittade poäng i presentationen är att man säger att deltagarna i studien blev testade helt efter försöksledarnas egna känsla. Så här skriver de i sin slide.
Det här stämmer, så klart, inte alls utan det fanns klara kriterier för vilka symptom som skulle leda till ett test. Det här står klart och tydligt i protokollet till samma studie där det här gänget tidigare letat efter tabeller i appendix så det är konstigt att de missade det. Så här såg de ut (16).
Så alla med symptom enligt listan till höger fick ta kontakt med försöksledarna och sedan blev det ett test tillsammans med samtal med medicinskt kunniga.
Sedan går de vidare till att snacka om ”suspected cases” som att det vore personer som man tror har haft covid-19 men som inte testats men så är det inte. Det är personer som testat negativt men där symptomen ändå passar med covid-19. Det här belyses till och med i exemplet som står i stycket ovanför det som de klipper in. Du kan kolla själv, sida 42 (17).
Det är viktigt när man hör alla dessa påhittade problem som de tar upp att de vill få det att verka som att det här är allt vi vet. Men efter att vaccinen har börjat användas så har det utförts säkert ett hundratal studier och ännu fler analyser av olika nationers hälsomyndigheter osv. Du hittar en väldigt omfattande sammanställning här (18).
De hypotetiska saker som målas upp i den här presentationen är extremt långt ifrån alla dessa resultat. Istället följer resultaten de från Pfizers studie så länge som de utfördes mot samma virusvariant och även efter det så visar de på långt bättre effekt än den som Canadian COVID Care Alliance försöker trolla fram här.
Likställning av helt olika biverkningar
Nu hoppar vi ganska långt fram i presentationen och de har börjat snacka om dokumenterade biverkningar. Framför allt hjärtmuskelinflammation. Jag har skrivit ingående om det här i artikeln Hjärtmuskelinflammation efter vaccinering mot covid-19.
Här drar de upp biverkningen från AstraZenecas vaccin där vaccinet stoppades eftersom 1 av 60 000 drabbades. Sen säger de att Pfizers vaccin ger hjärtmuskelinflammation vid 1 av 28 000 och så blir deras slutsats så klart att man då måste sluta med Pfizers vaccin med.
Det som de inte nämner är dock att typ 20% av de som får biverkningen från AstraZenecas vaccin dog. Majoriteten av de andra får klara, och ofta stora bestående men (20).
Hjärtmuskelinflammationen behandlas oftast med ipren och några få dagars vila. Enstaka procent behöver verklig sjukvård och dödsfall är väldigt ovanligt.
Man likställer alltså verkligen inte de här två sakerna. Dessutom är det så klart så att om man kan välja så väljer man det vaccin som innebär störst vinst och minst risk. Det innebär då att man tar Moderna eller Pfizer före AstraZeneca för äldre och Pfizer före Moderna för de under 30 år. För då minskar vi risken ytterligare och gör vinsten med vaccineringen ännu större.
Nu är jag typ klar. Det sista jag tycker är värt att påpeka är att den här presentationen, likt så mycket annat från antivaxxare, har ett helt löjligt amerikafokus. Det är mycket snack om FDA och deras godkännande osv medan man helt ignorera att FDA bara godkänner för USA.
Inom EU så är det till exempel främst EMA som godkänner för hela EU men sedan kan även medlemsstaterna ta sina egna beslut med. När de lyfter fram saker som de tycker visar på felaktigt granskande från FDA och liknande så berör det alltså inte direkt alla länder utanför särskilt mycket. De gör sina egna granskningar.
Summering – vem gör något sånt här?
Den här videon är på sätt och vis ett imponerande arbete. Det är ju uppenbart att de som gjort den antingen är enormt okunniga kring de här frågorna eller att de medvetet väljer att presentera allting väldigt missvisande. Jag är ganska säker på att det är det andra alternativet som är sant.
För de har fått ihop en snygg historia och kan man inte särskilt mycket om det här sedan innan kan jag också förstå hur man kan falla för det som sägs. Det låter bra och rimligt i fall man inte har någon tidigare kunskap inom området eller kring hur forskning går till.
Men alla som delar det här som borde ha den där kunskapen, likt Robert Malone, delar det här trots att de vet att det är skitdålig information. Varför vet jag inte, motiv är ofta oklart. Men det som de gör är ändå att de medvetet sprider desinformation som lurar människor.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
Covid-19 vaccinen som godkänts inom EU har gått igenom alla de vanliga faserna som krävs för ett vaccin
Att det gick snabbare än normalt berodde främst på väldigt mycket pengar, kort tid för pappersarbeten och granskning, samt ganska stora studier tillsammans med många fall av covid-19 i studieländerna.
Vaccinens effekt var väldigt bra från början men fungerar nu sämre då de nya varianterna har ett litet nytt ”utseende” som kan lura vårt immunförsvar lite bättre.
Biverkningar från vaccinen ser man i fas 2 och fas 3 studierna om de är ganska vanliga. Ovanliga biverkningar som kanske drabbar 1 på 10 000 eller 1 på 100 000 kan man först fånga upp när många fler vaccineras.
För att finna dessa biverkningar är det viktigt att alla saker som sker efter en vaccination rapporteras, även om de inte tros vara relevanta.
Sen får man se om de här sakerna rapporteras oftare än vad de sker normalt, hos personer som inte fått något vaccin.
Rapporterade biverkningar är därför inte konstaterade biverkningar från ett vaccin utan en start för att gräva vidare.
Vid pandemins start i början på 2020 så var det en hel del snack om hur lång tid det skulle kunna ta innan det fanns ett vaccin. De flesta tidigare vaccin som finns på marknaden har tagit år att få fram och även de mer optimistiska artiklarna och experterna talade ofta om 2-3 år för att få fram ett vaccin mot SARS-CoV-2, aka coronaviruset som ger sjukdomen covid-19.
Det fanns så klart enskilda personer med insyn inom fältet som sa att det nog skulle vara möjligt på bara ett år men dessa personer var utan tvekan outliers. De flesta ansåg nog att de allt för optimistiska.
Ändå så godkändes de första vaccinen inom Europa redan inom ett år i. Hur kunde det gå så otroligt fort? I den här artikeln tänkte jag förklara hur det gick till och även gå in lite på vad man gjorde för att undersöka så att vaccinen var säkra. Eller i alla fall väldigt mycket säkrare än alternativet som är att inte vaccinera sig. Det är ju alltid till sist en risk-vinst kalkyl som avgör och du kan aldrig undvika risk till 100% här i livet.
Vaccinutvecklingens fyra faser
Man brukar dela in utvecklingen av vaccin i fyra olika faser med studier på människor. Dessa är illustrerade i bilden här under.
Alla de här faserna tar ofta ganska lång tid. Först behöver de som ska ta fram ett vaccin ansöka om etiskt godkännande för de olika studierna, sen ska studierna utföras, data sammanställas och sedan rapporteras. Efter det så börjar allting om igen för nästa fas i studien med ny ansökan osv.
En grej som sparade stor tid när covid-19 vaccinen skulle tas fram var att alla ansökningar fick högsta prioritet. Så istället för att gå igenom alla ansökningar efter hur de skickas in så prioriterades alla ansökningar berörde vaccinen.
En annan sak som påverkade tiden markant var att man använde sig av kontinuerlig granskning av studierna. Medan studierna pågick så var där personer som hela tiden tittade på den data som samlades in. När en studie väl var klar så försvann i princip hela mellansteget om att samla ihop och redovisa data för att sedan söka om nytt etiskt godkännande för en ny studie.
Förutom denna del så gick även stater in med massor av pengar till företagen som höll på att utveckla vaccinen för att försäkra sig om att företagen inte drog ut på processen för att de var rädda att ta ekonomiska risker. I USA kallades det här för Operation Warp Speed och nyttjades av Moderna och i Tyskland och Storbritannien infördes liknande program för Pfizer och AstraZeneca.
Så innan företagen ens visste om de kunde gå vidare i en fas i processen så hade de allting färdigt för nästa fas i form av produktionskapacitet osv.
Det har florerat artiklar på internet som påstått att alla faserna inte har gåtts igenom men dessa påståenden stämmer inte. Det är till exempel enkelt att hitta djurstudierna (1, 2) bara man söker.
Istället för fas 1 och 2 så blev det typ fas 1/2
En fördel med att man kontinuerligt granskade all data som kom in var att man hade bättre koll på utvecklingen. Istället för att först utföra en fas 1 studie och sedan en fas 2 studie så utfördes därför dessa i princip samtidigt. Du kan se det som att fas 1 studien var de första personerna som fick sitt vaccin de första dagarna i studien och sedan, efter att man sett att där inte var några oväntade reaktioner hos de som fått vaccinet, så fyllde man på med fler deltagare.
Den här datan finns dock i efterhand rapporterad i separata studier så att det går att följa utvecklingen lite tydligare. Här är tex studierna från Moderna (3, 4) och här är de från Pfizer (5, 6).
Det finns inga nackdelar i att processen går till så här egentligen. Men det här innebär så klart en större risk att man förlorar en massa pengar och i normala fall så vill inte de som granskar studier slösa sin tid med att vara med under hela processen. Istället sitter de och gör annat och ber sen den som vill visa något att komma med tydligt sammanställda resultat.
Fas 3 studierna gick fort då de var stora och många blir smittade av covid-19
Direkt efter det här så började man med fas 3 studierna. Det här är de första studierna där man faktiskt visar att vaccinen fungerar i människor mot det som de faktiska ska skydda mot.
Fas 3 studierna för vaccinen som blev godkända tidigt i Europa var väldigt stora för att vara fas 3 studier. Här har vi än en gång nyttan av en fet plånbok. Det är dyrt att bygga fabriker för att producera många vaccin och det blir dyrare och dyrare att utföra studier ju fler deltagare du har med i dem. Men det var ju skattepengar som försvann här så företagen körde på.
Modernas fas 3 studie inkluderade drygt 30 000 personer (7) och Pfizers studie drygt 43 000 personer (8). Det här är väldigt stora studier. Som jämförelse kan sägas att ett annat covid-19 vaccin som nyligen godkändes för bruk i Indien endast inkluderade drygt 3000 personer (9).
Det finns ingen bestämd regel för hur stor en fas 3 studie ska vara. Storleken beror oftast på vad man vill studera, hur svårt det är att studera och hur snabbt man vill få ett svar på sin fråga. FDA har till exempel följande information på sin hemsida i en artikel från 2018 kring de olika faserna i ett vaccins utveckling. Notera att de alltså skriver 300-3000 deltagare här (10).
Det här är dock få människor sett till hur det ser ut i praktiken. Det är inte ovanligt med studier som har 10 000 deltagare eller fler. Men antalet deltagare i Pfizer och Modernas fas 3 studier är högt. Det finns större studier fast de flesta är mindre (11).
Så fas 3 studierna var ganska stora. En annan faktor som avgör om du kan se effekten från ett vaccin fort är hur snabbt människor drabbas av det du vill studera. Om du till exempel skulle ta fram ett vaccin mot demens som du tror behöver ges till människor som är yngre än 20 år så hade du antingen behövt studera extremt många människor eller så hade du behövt vänta i en 40-50 år tills försökspersonerna är så gamla så att fler av dem börjar få demens.
När det gäller covid-19 vaccinen så ville man studera om vaccinen skyddade mot covid-19 och därför var man tvungen att vänta tills tillräckligt många blivit smittade så man hög statistisk säkerhet kunde visa att vaccinen skyddade. Hur lång tid det tar beror så klart på hur snabbt folk blir smittade i samhället.
Som du säkert vet så har covid-19 spridit sig väldigt snabbt världen över och på många platser har idag mer än hälften av befolkningen haft covid-19. Så den här delen av studien gick ganska fort. Det tog typ 2-3 månader för de flesta stora fas 3 studierna på covid-19 vaccin att få in tillräckligt många fall för att kunna visa att vaccinen fungerade.
Hur vaccinen fungerade då och nu återkommer vi till. Först blir det en del kring säkerheten.
Fas 2 och 3 studierna är de första riktiga testen för säkerhet
Det är först när man börjar testa ett vaccin på lite fler människor som man kan börja se om vaccinen verkligen är säkra. Det är normalt att människor reagerar tillfälligt när de får ett vaccin eftersom immunförsvaret kickar igång och ger en reaktion. Ont i armen, huvudvärk, trötthet, frossa, feber, ömma muskler osv är alla vanliga reaktioner på alla vaccin.
Hur ofta de här reaktionerna sker och till vilken grad skiljer sig dock mellan olika vaccin beroende på hur mycket de får immunförsvaret att reagera. När det gäller mRNA vaccinen så ger tex Modernas vaccin aningen fler och aningen ”tuffare” reaktioner än Pfizers vaccin. Sannolikt för att Modernas vaccin innehåller mer mRNA och det blir därför mer för immunförsvaret att reagera på. Det är också så att mRNA vaccinen i sig verkar ge fler reaktioner än andra tekniker när det gäller covid-19 vaccinen (12, 13, 14).
Samtidigt är det också så att mRNA vaccinen visar på större effekt än de andra typerna av vaccin och Moderna ger även bättre skydd än Pfizer. Så det är troligen en balansgång mellan att riskera en kraftigare reaktion från immunförsvaret direkt efteråt och starkare skydd mot covid-19.
För att veta om något är en biverkning behöver man oftast jämföra med något annat
En viktig sak att förstå när det gäller att försöka hitta biverkningar är att saker händer folk av slumpen med. Bara för att du vinner på lotto dagen efter du fått ett vaccin så innebär det inte att du vann pga vaccinet. Det samma gäller om du skulle få ont i lilltån eller en stroke dagen efter.
Så hur kan man då veta vad som är vad? Den allra bästa metoden för det här är så kallade RCT-studier. Man delar slumpmässigt in deltagare och ger en grupp vaccinet och den andra gruppen en placebo.
Alla fas 3 studierna för vaccinen är den här typen av studie. Det man kan se i dessa studier är skillnaden mellan deltagarna som får vaccinet och de som får en placebo. Om till exempel 10% vinner på lotto i placebogruppen och 10% vinner på lott i vaccingruppen så var det inte vaccinets förtjänst. Det var bara en extremt tursam försöksgrupp.
Så här såg resultaten ut för de kortsiktiga biverkningarna från Pfizers vaccin jämfört med placebon. Bilden tagen från Jesse O’Shea på twitter.
Om vi jämför reaktionerna efter vaccinet med placebon från Pfizer och Modernas vaccin så får vi följande resultat (15).
Det är också så att placeboeffekten inte är konstant. Där är tex skillnader mellan studierna här ovanför och det finns även data som visar att människor som förväntar sig att de ska få en biverkning efter en vaccination också oftare får en biverkning (16).
Det är mer intressant om det finns mer allvarliga biverkningar
De biverkningarna som jag har tagit upp hittills är som sagt ganska väntade och för de flesta släpper det på mindre än ett dygn medan det för enstaka personer kan hålla i sig i 2-3 dagar. Inget att direkt oroa sig över på sikt.
Det man egentligen letar efter i de här studierna är mer allvarliga biverkningar där hälsan verkligen kan påverkas negativt och kanske till och med ge mer kroniska besvär.
Något sådant fann man inte i någon av fas 3 studierna på mRNA vaccinen som vi använder. Där var dock vissa ovanliga sjukdomar där det verkade som att det möjligen fanns en trend mot ökad risk som man sedan hade ett extra öga på när man började använda vaccinet utanför studien.
En sådan biverkan var ansiktsförlamning. Det var fyra stycken i gruppen som fick Pfizers vaccin som råkade ut för det under studietiden. Det här drabbar dock många människor annars med så det var inte omöjligt att utesluta att det var ren slump. Trots 40 000 deltagare i studien så kunde man alltså inte utesluta en risk för en ovanlig biverkan.
Det enda sättet att hitta riktigt ovanliga biverkningar är att testa vaccinet på många
En del biverkningar från vaccin är väldigt ovanliga. Om det är ett fall på kanske 10 000 eller 100 000 och det är någonting som normalt drabbar människor då och då av slumpen med så kommer du helt enkelt inte att kunna se effekten utan att vaccinera väldigt många.
För ansiktsförlamning är fortfarande frågan öppen faktiskt. Trots att det nu har getts miljarder doser av vaccinet världen över så finner man inte ett tydligt svar. I vissa studier får man det till att risken ökar med ~2 fall på 100 000 vaccineringar medan man i andra finner att risken inte är högre hos de som får vaccinet jämfört med risken för alla andra i samhället. En del studier har också antytt att risken är större om du får covid-19 än om du vaccinerar dig (17). EMA, ”EUs läkemedelsverk”, har dock med det som en potentiell biverkan på packsedeln till mRNA-vaccinen där det stått med enda sedan produkterna godkändes för bruk (18).
En annan biverkan som man fann först efter vaccinen började användas var allergiska reaktioner kort tid efter vaccinet har getts. De här är väldigt ovanliga men de är orsaken till varför du måste sitta kvar på platsen där du fått ditt vaccin i minst 15 minuter efter. Det är också orsaken till varför alla platser där man ger vaccinet så ska det finnas utbildad personal som kan ta han om någon i fall det sker en sådan här reaktion. Ungefär en på 100 000 verkar drabbas (20).
Databaser där allting som på något vis kan kopplas till vaccinen ska anmälas in
Men det är så här man måste gå tillväga för att hitta ovanliga biverkningar. Vaccinet ges till många fler människor och sedan följer man upp hur det går för dessa människor i olika typer av studier. Ett sätt att samla in data väldigt brett är det som läkemedelsverket gör när de har låter vem som helst rapportera om något som de tror möjlige kan ha orsakats av vaccinet (19).
Med sådana system hittar man ofta en första signal. Till exempel kom det in ovanligt ovanligt många rapporter för hjärtmuskelinflammation i Israel och USA när de började vaccinera de yngre åldersgrupperna i början av sommaren 2021. Det är normalt sett främst unga människor som drabbas av hjärtmuskelinflammation även annars men det verkade vara ovanligt många. Det här fick dessa länders myndigheter att reagera och man började utföra vidare studier på frågan och snart var man säkra på att vaccinen verkligen höjde risken för detta problem.
De här systemen där vem som helst får lov att rapportera och där man verkligen uppmuntrar folk till att rapportera har därför en viktig funktion. En läkare som arbetar på en vårdcentral eller sjukhus kanske inte reagerar om det kommer någon som har fått någon åkomma efter vaccinationen om det endast är en på 50 000 som drabbas. För den läkare lär mest se kanske 1-2 stycken sådana patienter och de kommer ju även annars.
Men om precis allting som till synes kanske bara råkar ske efter vaccinationen av en slump ändå rapporteras in så kan man börja se mönster i datan. Då det sker mycket saker i människors liv när det är väldigt många människor som vaccineras så ska vi därför förvänta oss många rapporter om det här systemet fungerar som det ska.
Men det innebär ju inte att det som har rapporterats har orsakats av vaccinen. Det här står också klart och tydligt överst på alla officiella sidor och databaser som presenterar sådan här statistik. Här är tex Läkemedelsverkets formulering (20). Andra liknande system är det amerikanska VAERS och Storbritanniens Yellow Card system.
Det är först efter det att rapporterna har kommit in och man börjar jämföra förekomsten av olika saker i databasen med hur vanliga de borde vara normalt sett som man kan börja säga att någonting troligen beror på slumpen eller om där verkligen finns något värt att titta djupare på. Precis som de alltså skedde med hjärtmuskelinflammation.
Tyvärr används allt för ofta de här rapporterade biverkningarna av personer som vill skrämma upp andra och säga att vaccinen har bevisats ge många allvarliga biverkningar. Så är det alltså inte och det kan de här databaserna inte bevisa för sig själv.
Om inte alla anmäla ”allt” så missar man lätt saker
Ett bra exempel på hur fel det kan bli när man inte tillåter alla att anmäla saker som sker efter vaccinationen är just ansiktsförlamning. En studie från Hong Kong fann att detta var en tydlig potentiell biverkan från det kinesiska vaccinet CoronaVac som bygger på en mer klassiska vaccinationsteknik med inaktiverat virus (21).
När man tittade i WHOs databas för biverkningar från vaccinen som alla länder i världen ”ska” rapportera in till så fann man dock att denna biverkan sällan fanns med där. När man tittade på det totala antalet rapporter för varje vaccin och hur olika länder rapporterar så var det dock tydligt att antalet rapporterar varierade väldigt mellan olika länder och en del länder som använde sig av CoronaVac hade inte rapporterat några biverkningar alls (22).
Och det är ju klart. Om man aldrig rapporterar in lite mer ovanliga saker så kommer man så klart aldrig någonsin att kunna hitta en biverkan som sker kanske 1 gång på 10 000.
Svullna fillers och påverkan på menstruationen
Förutom hjärtmuskelinflammation, allergiska reaktioner och möjligen ansiktsförlamning så finns det idag inga fler bekräftade biverkningar från mRNA vaccinen som är mer långvariga eller kan påverka hälsan på sikt.
Det finns dock två saker till som jag tycker är värda att nämna. Den första är svullnad i ansiktet hos de som har olika typer av fillers. Det här är något som verkar vara ovanligt men det är samtidigt också något som i princip inte sker annars så när det ändå sker så är det troligt att vaccinet bidrar till en ökad risk. Så EMA säger att det troligen finns en riskökning men de kan inte uppskatta hur stor den riskökningen är (18).
Den sista saken är förändringar i menstruationen efter vaccination. Det här är ingenting som har visat sig förekomma oftare enligt rapportsystem likt det som läkemedelsverket har men här verkar det faktiskt som att det möjligen kan bero på att kvinnor har varit för dåliga på att rapportera in det. Norska FHI gjorde en nämligen en enkätundersökning där de fann en ganska tydlig effekt hos de deltagande kvinnorna (23).
Uppföljningstiden är än så länge kort där men de flesta som fick en påverkan efter dos 1 rapporterade att menstruationen var som vanligt igen innan de skulle ta dos 2 så sannolikt är det övergående på några cykler för de flesta i alla fall.
Så här har vi ytterligare ett problem i att det inte rapporteras tillräckligt med saker som sker efter vaccinationerna. Det här hade sannolikt kunnat upptäckas tidigare och nu varit bättre undersökt om det hade gjorts.
Kan det uppstå biverkningar flera månader efter du blivit vaccinerad?
En annan sak som jag har märkt att en hel del oroar sig för är att det ska uppstå eventuella biverkningar först flera månader efter att en person fått vaccinet.
Det finns ingen som helst anledning att tro att något sådant ska ske. När du får vaccinet så finns det som sprutas in bara kvar i några dagar. Några celler i din kropp har under den tiden producerat spikproteinet som finns på viruset och ditt immunförsvar reagerar på det. Själva reaktionen från immunförsvaret är över efter en 2v ungefär och sedan händer det sällan något nytt.
Det finns dock andra vaccin där effekten ibland har dröjt några få månad för att visa sig. Efter det finns det inga kända exempel på senare biverkningar från något vaccin. Inte heller någon biologisk rimlig förklaring till varför det skulle ske.
Men upptäcker man inte biverkningar långt efter ett vaccin har introducerats ibland? Svaret på den frågan är jo, så är det ibland. Hur snabbt man kan hitta ovanliga biverkningar beror som sagt på hur många man har vaccinerat. Om du det finns en biverkning som drabbar 1 på 10 000 och du endast vaccinerar några enstaka tusen i veckan och den här saken även sker av sig själv så kommer det att dröja lång tid innan man kan se rent statistiskt att antalet fall har ökat över det normala.
Bara inom EU har man idag gett totalt sett 550 miljoner doser av Pfizers vaccin och 100 miljoner doser av Moderna. Och det man har hittat är det som jag har tagit upp här ovanför. Det är fullt möjligt att man hittar något mer senare. Men det kommer i så fall att vara någonting ovanligt och sannolikt inte särskilt allvarligt (27).
Men hur bra fungerade nu vaccinen mot covid-19 då?
Det här var en enkel fråga i slutet av 2020 och början av 2021. Alla vaccin som är godkända världen över idag är anpassade efter den variant på viruset som tog fart i Kina kring nyår 2019-2020.
Det är mot det här viruset som vi tränar upp vårt immunförsvar via vaccinationerna. Vi skapar så kallade antikroppar och T-celler som är som bäst mot just det virusets utseende.
De första studierna på mRNA vaccinen visade här på en skyddseffekt på över 90% mot infektion med symptom, dvs covid-19 (7, 8). Du kan se deras resultat i graferna här under. Kontrollgruppen blir kontinuerligt smittade och deras linjer fortsätter att gå uppåt medan den vaccinerade gruppen sällan blir smittad och linjen ligger mycket lägre.
Några andra vaccin som används i världen idag låg även de över 90% skyddseffekt medan en hel del andra låg någonstans mellan 60-90% (24).
Nya varianter och försämrad effekt över tid
Tyvärr varade den här härliga perioden inte så länge som man hade önskat. Det började dyka upp nya varianter som till utseendet skiljde sig något åt jämfört med den ursprungliga varianten. Det här innebär inte att vaccinet helt tappar effekten men ju mer utseendet på viruset förändras desto sämre effekt får generellt sett vaccinet.
De första varianterna var trots allt ganska snarlika den ursprungliga varianten och vaccinen fortsatte att ha god effekt. Framför allt de första månaderna då immunförsvaret sannolikt kunde kompensera lite sämre passform med mer ”kraft” i form av höga antikroppar.
Efterhand har dock varianterna skiljt sig mer och mer från den ursprungliga varianten och med Omicron tog det ett väldigt stort hopp. Här är en illustration som visar antalet mutationer på en del av det så kallade spikproteinet på viruset. Du behöver inte förstå vad den visar utan poängen här är att Omicron har många fler förändringar, dvs ligger mer till höger på grafen (25).
En effekt av det här är att Omicron är bättre på att lura vara nuvarande antikroppar så att de ”inte ser” viruset till en början. Det här kallas för antigenic drift och för bara några dagar sedan publicerades en studie som illustrerade det här på följande vis vilket på något sätt gör det tydligt trots att det saknas värden på axlarna osv (26).
Det här innebär att vaccinen fungerar sämre nu. Det är betydligt högre risk att bli smittad även som vaccinerad.
Vi har ju dock även den där grejen som kallas för T-celler och de delarna av viruset som de främst reagerar på har för närvarande förändrats mycket mindre. Och skyddet som vaccinen ger mot allvarlig sjukdom verkar fortfarande vara helt okej. Jag har skrivit en annan artikel om den här delen specifikt men här är resultaten i korthet. Vill du läsa mer så titta in på sidan, Hur bra skyddar vaccinen och tidigare infektion mot Omicron?.
Risk vs nytta kan förändras efterhand
Det här är vad vi vet kring vaccinens biverkningar och effekt. Jag har endast tittat på de två vaccin som används i Sverige idag. Tidigare använde vi ju även AstraZenecas vaccin men där fann man en allvarlig biverkning som drabbade typ 1 på 40 000 där själva biverkningen kunde leda till dödsfall. Biverkningen var också vanligare hos yngre.
Så när tillgången blev god för de andra två vaccinen så slutade man helt enkelt att använda AstraZeneca. Risk-vinstförhållandet var helt enkelt mycket bättre med de andra vaccinen. Från början, när många smittades och vi hade ont om vaccin så var emellertid vinsten att fortsätta använda vaccinet större än att vänta några få månader på att få något annat vaccin för de äldsta i störst risk (28).
Senare slutade man också att använda Modernas vaccin för yngre. Risken för hjärtmuskelinflammation var större hos de yngre med det vaccinet än med Pfizers och då blev den totala vinsten så klart bättre om man nyttjade Pfizer för de yngre istället.
Och så här fortsätter det hela tiden. Målet är att göra saker som minskar risken för att något tråkigt ska hända. Det går aldrig att eliminera risk helt från livet så klart. Men man får försöka minska dem så gott det går.
Numera har man även börjat ge en tredje dos till alla som fick dos 2 för mer än 6 månader sedan. Här blir vinsten mindre än för en person som går från 0 doser till 2 men totalt sett ses det fortfarande som än vinst. För de som inte utsätter sig för risken för någon känd biverkningen så är vinsten med en 3e dos solklart. Både för personen själv och för samhället.
Personligen tror jag också att det är så för yngre män även om jag hade önskat mer data här. De utsätter ju sig faktiskt ännu en gång för en liten risk att få hjärtmuskelinflammation. Samtidigt har de fortsatt ett starkt skydd mot allvarlig sjukdom och vaccinens effekt mot infektion nu när Omicron dominerar är inte så högt. Båda sakerna stärks så klart ändå av en tredje dos. Men med hur mycket och för hur länge?
Som jag skrev i min tidigare artikel om hjärtmuskelinflammation så lär vi dock få mer data på det här inom kort då flera länder är före oss i att ge en tredje dos. Det har sina fördelar med att inte vara först med att testa allting på stora grupper.
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
Ju mer viruset förändrar sitt utseende jämfört med hur det såg ut i början av 2020 desto sämre fungerar generellt sett vaccinen
Vaccinen har idag mot Omicron högst begränsat skydd mot infektion. Även om tre doser ger ett hyfsat skydd i ~3mån.
Skyddet mot allvarlig sjukdom är dock fortsatt bra. Särskilt efter tredje dosen är det i princip lika starkt som två doser var mot tidigare varianter.
Omicron ger mindre ofta allvarlig sjukdom jämfört med den tidigare varianten Delta så alla, oavsett eget skydd, har lite bättre chans för ett mildare förlopp.
Under 2021 förändrades pandemin flera gånger om då det uppstod olika varianter av det ursprungliga viruset. Viruset muterar hela tiden och de flesta mutationerna har ingen direkt effekt på virusets funktion.
I vissa fall så har det dock uppstått varianter som av någon orsak har varit värre än den ursprungliga varianten som fanns överallt under 2020. De här benämns ofta som VOC som är en förkortning för variant of concern. Dessa varianter fick till en början ganska krångliga namn med bokstäver och siffror men från sommaren 2021 ungefär så beslöt sig WHO för att tilldela dem grekiska bokstäver (1).
Fram tills november 2021 var det så att i princip alla varianter av viruset som hade skapat extra problem var både mer smittsamma och orsakade värre sjukdom hos de som blev smittade. Här är ett exempel från en studie där man haft data för många olika varianter och tittat på risken att hamna på sjukhus beroende på vilken variant man blir smittad av (2).
Här i Sverige drabbades vi ganska hårt av Alpha varianten från mars och fram till sommaren. Efter det tog Delta över och där var effekten inte lika tydlig. Sannolikt på grund av att många fler var vaccinerade och det var under sommarhalvåret då viruset verkar sprida sig lite sämre.
Omicron avviker mot det tidigare mönstret
En variant som inte är med i studieresultatet här ovanför är den nyare Omicronvarianten som först upptäcktes i Sydafrika i November. Det här varianten är väldigt smittsam jämfört med tidigare varianter och den har dessutom en ökad förmåga att ge så kallade genombrottsinfektioner eller återinfektioner. Det är när personer som är vaccinerade och/eller tidigare har haft covid-19 blir smittade trots deras immunitet.
Huvudorsaken till att Omicron har ganska lätt för att smitta personer med tidigare immunitet är för att Omicron har många mutationer som gör att den ser väldigt annorlunda ut mot den ursprungliga varianten.
De här två egenskaperna tillsammans har gjort så att antalet bekräftade smittade har skjutit upp väldigt mycket på alla platser där varianten fått plats. Här är antalet fall i Europa för det senaste året. Den sista månaden där visar på effekterna från Omicron.
Trots den otroliga väldiga ökningen i antalet fall så har effekterna på sjukvården och antalet dödsfall än så länge varit blygsam. Frågan är dock hur mycket av den här effekten som beror på Omicron och hur mycket av den som beror på immunitet på grund av tidigare infektioner och vaccinering?
För att försöka besvara den frågan så kan man inte titta på enkla kurvor för rapporterade fall, sjukhusinläggningar och dödsfall. Det behövs mycket mer detaljerad information än så för att kunna säga något. Du kan inte bara jämföra ett fall mot ett annat utan behöver jämföra fall där förutsättningarna varit lika fast virusvarianten en annan.
Så vi behöver justera för saker så som ålder, tidigare riskfaktorer, antalet doser vaccin, när vaccineringen skedde, om personen haft covid-19 tidigare osv. En uppgift som inte är den lättaste idag då vi tex har många som har haft covid-19 utan att det är bekräftat via ett test. Så i gruppen ”ovaccinerade” i statistiken har vi personer med bra immunitet.
Omicron är 40-70% mildare jämfört med Delta
Trots alla svårigheterna med att försöka få en bild över hur sjuk en person blir av Omicron jämfört med andra varianter så finns det en hel del forskargrupper och hälsomyndigheter som har försökt.
Det finns idag 4 olika länder som har försökt titta på frågan och de har alla funnit att Omicron är mildare än Delta. Allting annat lika så blir alltså sjukdomen mildare om det är Omicron som smittar istället för Delta och risken för att hamna på sjukhus minskar. Hur stor minskningen är varierar mellan studierna men den verkar ligga någonstans kring 50-75% (3, 4, 5, 6).
Om vi då lägger in Omicron i grafen här ovanför så får vi följande ungefärliga position för den.
Det här är så klart positivt. Det finns hög sannolikhet att Omicron är mildare än även den första ursprungliga varianten av viruset som dominerade under 2020.
Dessutom är det så att den enda studien som hittills har tittat på risken att hamna på IVA eller avlida från Omicron visar på en ännu lägre risk (3).
Alla de här riskerna är relativt olika virusvarianter. Vad som sedan blir din absoluta risk att bli allvarligt sjuk hänger på många andra saker likt din ålder, tidigare sjukdomar/riskfaktorer och vad du har för immunitet sen tidigare.
Vaccinen har betydligt sämre effekt än tidigare men skyddar fortfarande bra mot allvarlig sjukdom
Att Omicron innebär en klart lägre risk att bli sjuk om hen blir smittad och får covid-19 är väldigt positiva nyheter. Att en mindre andel blir allvarligt sjuk kan dock ändå bli ett problem i fall väldigt många blir smittade samtidigt. Även då kan sjukhusen bli hårt belastade.
En av orsakerna till varför Omicron smittar så många är för att den har en förmåga att undgå tidigare immunitet.
När du blir smittad eller vaccinerar dig så är en stor del av det försvaret din kropp utvecklar mot att bli infekterad de så kallade antikropparna. Beroende på typen av vaccin eller virusvariant så kan de få lite olika utseende.
Alla vaccinen som används idag är utformade efter den ursprungliga varianten som började härja i kina kring nyår 2019-2020. När vaccinen testades mot den här varianten i studier som pågick under senare delarna av 2020 så fann man en väldigt stark skyddseffekt från vaccinen.
Efterhand har dock varianterna skiljt sig mer och mer från den ursprungliga varianten och med Omicron tog det ett väldigt stort hopp. Här är en illustration som visar antalet mutationer på en del av det så kallade spikproteinet på viruset. Du behöver inte förstå vad den visar utan poängen här är att Omicron har många fler förändringar, dvs ligger mer till höger på grafen (25).
En effekt av det här är att Omicron är bättre på att lura vara nuvarande antikroppar så att de ”inte ser” viruset till en början. Det här kallas för antigenic drift och för bara några dagar sedan publicerades en studie som illustrerade det här på följande vis vilket på något sätt gör det tydligt trots att det saknas värden på axlarna osv (26).
Där finns andra delar av den här ekvationen med så som tiden som gått sedan du blev vaccinerad eller du fick covid-19. En annan aspekt är att olika varianter på viruset förökar sig olika snabbt och ju snabbare viruset förökar sig i dina luftvägar desto större är risken att ditt immunförsvar inte hinner med att skydda dig från en infektion.
Med Omicron har vi fått en variant som avviker väldigt mycket från virusets ursprungliga utseende samtidigt som den verkar föröka sig väldigt fort. Många fick också sin andra dos vaccin för ganska många månader sedan och allt det här tillsammans har lett till att skyddet mot infektion nu är väldigt mycket lägre mot hur det var i slutet av 2020 och början av 2021.
Här kan du se Public Healths Englands senaste uppskattningar kring vaccinens effekt mot infektion (4). Notera att det här är uträkningar med en av de sämre metoderna som finns att tillgå för att uppskatta de här sakerna men bättre studier kräver mer tid att utföra och ingen har ännu hunnit utföra en sådan.
BNT162b2 är Pfizers vaccin och mRNA-1273 är Modernas vaccin här. Det som bilden visar är att skyddet mot infektion efter 2 doser av Pfizers vaccin är ungefär 60% de första enstaka veckorna efteråt. Sedan minskar det succesivt och efter 20 veckor är det nästan nere på noll.
Efter en tredje dos vaccin som antingen är Pfizer eller Moderna så höjs skyddet igen men även här finns en trend mot att det skyddet minskar efterhand som tiden går.
Fler studier har den senaste veckan visat på resultat väldigt snarlika de här (7, 8).
Även tidigare infektion ger en svagt skydd
I min artikel om man kan få covid-19 två gånger har jag förklarat att skyddet man får efter att tidigare ha haft covid-19 är starkare och mer långvarigt än skyddet efter 2 doser vaccin. Här är till exempel data från Danmark uppdelat i grupperna endast vaccinerad med 2 doser, endast tidigare covid-19 eller tidigare covid-19 och sedan vaccinerad.
Den första datan på hur det här skyddet fungerar mot Omicron är dock negativt det med och man har i flera länder sett nu att antalet så kallade reinfektioner har ökat markant när Omicron tagit över. Du kan läsa mer om det här i min artikel om man kan få covid-19 två gånger.
Skyddet mot allvarlig sjukdom är klart mycket starkare
Även om skyddet mot infektion har försämrats rejält efter att Omicron kom så verkar skyddet mot allvarlig sjukdom att förbli starkt. Det har försämrats även det men effekten är inte alls lika markant.
Här är uppskattningar från Public Health England som har bra dataanalyser och många bekräftade fall av Omicron (4). De har också gjort en analys för endast gruppen 65+ som visade på väldigt liknande resultat (7).
De här uppskattningarna inkluderar både den minskade risken att bli smittad och den efterföljande risken att sjukdomen ska bli allvarlig. Så allting annat lika så kommer till exempel en person som fått 2 doser vaccin för mer än 25 veckor sedan att hamna på sjukhus hälften så ofta som någon som saknar immunitet.
En annan studie från England har uppskattat att skyddet från tidigare infektion mot att bli sjuk och hamna på sjukhus är ungefär 69% (6).
Uppskattade du den här artikeln?
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
I Sverige förs statistik över dödsfall från covid-19 med två olika metoder. En efter dödsorsaksintyg som Socialstyrelsen sköter och en som endast tar hänsyn till om någon dött en visst tid efter ett positivt test som Folkhälsomyndigheten sköter.
De här två metoderna har olika styrkor men visar ungefär samma sak. Skillnaden är endast ~5%.
Antalet dödsfall med, men inte på grund av, covid-19 i Folkhälsomyndighetens statistik är drygt 1000.
Båda metoderna fungerar helt okej och ger en bra bild av effekterna från covid-19 på dödsfall i Sverige. Socialstyrelsens statistik är dock bäst men den har större fördröjning.
En debatt som har pågått över ganska lång tid är hur olika länder räknar dödsfall från covid-19. I början av pandemin var det väldigt olika även inom Europa. Hyfsat snart började dock de flesta länder redovisa på ett snarlikt vid och det är att man rapporterar alla som har dött inom 30 dagar efter att de testat positivt för covid-19.
Den här statistik innebär att man egentligen rapporterar dödsfall med, och möjligen av, covid-19. Om det verkligen var covid-19 som ledde till dödsfallen vet vi således inte.
Orsaken till att man valt att redovisa dödsfallen på det här viset är för att det går mycket snabbare att få in datan. Så fort en person är registrerad som avliden så finns hen med i statistiken.
Normalt sett så samlar Sverige in dödsorsaken för alla människor i Sverige via så kallade dödsorsaksintyg. Dessa ska fyllas i av en läkare efter personen har dött och sedan skickas iväg. Läkaren behöver inte göra detta samma dag utan har ett par veckor på sig vilket innebär att den här statistiken går långsammare.
Så statistiken du får via Folkhälsomyndigheten och den statistik som du kan se på internationella jämförelsesidor visar alltså med eller av covid-19 (1). Sverige har dock även statistik för endast dödsfall av covid-19 som då alltså utgår ifrån dödsorsaksintygen. Den här statistiken hittar du hos Socialstyrelsen (2).
Det är 5% fler dödsfall med covid-19 än dödsfall på grund av covid-19
Nu när vi vet skillnaden på de här två databaserna så kan vi jämföra dem. Den första och mest uppenbara jämförelsen är att titta på det totala antalet dödsfall i de två.
Enligt folkhälsomyndighetens statistik så har vi idag när jag skriver det här 15 300 dödsfall där dödsfallen har skett inom 30 dagar efter ett positivt test. Enligt Socialstyrelsens senaste rapport är det istället 14 600 dödsfall där covid-19 bedömts vara underliggande dödsorsaken enligt läkarbedömning.
Det innebär att vi har 5% fler dödsfall i Folkhälsomyndighetens statistik än i den från Socialstyrelsen. Här behöver man tänka på att Socialstyrelsens statistik har en större fördröjning så där saknas garanterat lite fler dödsfall i den statistiken. Men i det stora hela påverkar det inte direkt procenten nu när det är nära 15 000 dödsfall totalt sett.
Är det då 5% av alla dödsfall som sker med covid-19 och resten är på grund av covid-19? Riktigt så enkelt är det faktiskt inte.
De allra flesta som dör med covid-19 har också dött av covid-19
Hur bra fungerar det då att först titta på dödsfall som skett 30 dagar efter ett positivt covid-19 test? Socialstyrelsen har på sin sida statistik som jämför datan från Folkhälsomyndigheten och deras egen efter dödsorsaksintyg (3).
De delar då ni dödsfall i fem olika kategorier. Här har du de fem kategorierna med en kort förklaring.
1. Dödsorsaksintyg saknas eller dödsorsak är inte covid-19, avliden enl. SmiNet
Det här är dödsfall där Socialstyrelsen antingen inte har fått in dödsorsaksintyget ännu eller där de har fått in dödsorsaksintyget och kan se att det inte var covid-19 som orsakade dödsfallet.
De här dödsfallen finns endast med i folkhälsomyndighetens statistik och är väl egentligen de vi skulle kalla för dödsfall med covid-19.
Det här är dödsfall där covid-19 har varit med som orsaken till ett dödsfall men där infektionen i sig inte anses vara huvudorsaken. Det här är personer som troligen har varit nära livets ände ändå och covid-19 har som mest förkortat den allra sisten tiden något.
Dessa dödsfall finns endast med i Folkhälsomyndighetens statistik.
Det här är personer som enligt dödsorsaksintyget har dött pga covid-19 och de finns med i databasen SmiNet vilket innebär att de har dött inom 30 dagar från deras positiva test. Det här är alltså personer som finns med i både statistiken från Folkhälsomyndigheten och i statistiken från Socialstyrelsen.
Dessa dödsfall finns med både i statistiken från Folkhälsomyndigheten och från Socialstyrelsen.
4. Underliggande dödsorsak covid-19, finns EJ i SmiNet
Dessa personer har enligt dödsorsaksintyget dött från covid-19 men de har inget positivt covid-19 test registrerat. Detta är alltså personer som av allt att döma har haft covid-19 men av någon orsak så utfördes inget test. Denna grupp var mycket vanligare i början av den första vågen då det ibland var svårt att få tillgång till ett test på tex vissa äldreboenden i Sverige.
Dessa dödsfall finns endast med i Socialstyrelsens statistik.
5. Underliggande dödsorsak covid-19, EJ avliden i SmiNet
Dessa personer har enligt dödsorsaksintyget dött från covid-19 men som inte är registrerade som avlidna i databasen SmiNet. Det är är högst troligen mest personer som har avlidit först mer än 30 dagar efter deras positiva covid-19 test. Så de har hamnat i databasen pga deras positiva test men sedan har tidsfristen på 30 dagar löpt ut och deras dödsfall hamnar därför inte i statistiken från Folkhälsomyndigheten men de är med i statistiken från Socialstyrelsen.
Dessa dödsfall finns endast med i Socialstyrelsens statistik.
När man visar alla de fem kategorierna av dödsfall här ovanför så får vi följande graf där de fem kategorierna här ovanför är staplade på varandra.
Vi kan så klart också titta på varje del för sig själv. Här har du dödsfallen som du skulle kunna säga dödsfall med covid-19. Det vill säga dödsfallen som skett inom 30 dagar efter ett positivt test men där dödsorsaksintyget för den personen inte anger covid-19 som själva orsaken till dödsfallet.
Som väntat ser vi att det var fler dödsfall i den här gruppen efter sommaren 2020 när testningen för allmänheten kom igång på riktigt. Allt som allt finns det när jag skriver det här den 1 januari totalt sett 1043 dödsfall i den här kategorien.
Vi kan sedan också titta på de dödsfall som skett på grund av covid-19 men som inte finns med i Follkhälsomyndighetens statistik. Det är dels gruppen dödsfall som skett utan att man kunnat testa för covid-19 och dels dödsfall som skett mer än 30 dagar efter det positiva testet. Så här ser den statistiken ut.
Allt som allt är det totalt sett 1781 dödsfall i de här två kategorierna. 960 dödsfall som troligen har skett mer än 30 dagar efter det positiva testet och 821 dödsfall som har skett utan att personen först testat positivt för covid-19.
Som du kan se är det som väntat så att de flesta av dödsfallen som skedde utan ett positivt test kom under våren 2020 när det var sämre tillgång till tester.
Hittills har vi alltså fler missade dödsfall i Folkhälsomyndighetens statistik än vi har dödsfall som är där trots att personen har dött av någonting annat än covid-19.
Det som gör att statistiken från Folkhälsomyndigheten ändå visar på fler dödsfall är för att gruppen där covid-19 har ansetts vara en bidragande orsak till dödsfallet även hamnar i deras statistik. Socialstyrelsen har alltså endast med de dödsfall där covid-19 ansetts vara huvudorsaken. Så här ser den statistiken ut.
Den här statistiken följer mer trenden för smittan i samhället vilket är ganska väntat.
Kan vi lita på dödsorsaksintygen från läkarna?
En fråga man kan ställa sig är hur bra läkare är på att faktiska avgöra den underliggande dödsorsaken? Det är i en del situationer faktiskt inte lätt att avgöra vad det till sist är som leder till ett dödsfall. I vissa situationer kan det finnas många bidragande saker och då ska läkaren välja vad som är underliggande orsak och vad som bara är bidragande orsak till exempel.
Ett sätt att försöka titta på om dödsorsaksintygen i genomsnitt verkar vara korrekta är att jämföra Socialstyrelsens statistik med överdödligheten från SCB. Twittraren @CovidX1X har en snygg graf som illustrerar effekten från dödsfall från covid-19 enligt dödsorsaksintygen på överdödligheten under 2020.
Det som grafen visar är att när det är många dödsfall från covid-19 så har vi också överdödlighet. När det är få dödsfall från covid-19 så är det istället om något en liten underdödlighet.
Den här statistiken visar oss att de flesta dödsfall som haft covid-19 som underliggande dödsorsak av allt att döma också har varit extra dödsfall som inte hade skett annars av andra orsaker.
Allt som jag skriver på den här sidan och mina sociala medier är gratis för alla, men tar så klart av min tid. Så om du uppskattar det jag gör så kan du stödja mig lite så jag kan lägga mer tid på att skriva och dela intressanta saker genom att bli medlem på min Patreon.
Dela den här artikeln på…
[ssba-buttons]
Har du någon fråga eller kommentar på det du precis läst?
Jag uppskattar verkligen om det kommer frågor och kritik i kommentarsfältet som finns här under. Det är öppet för alla men första gången du kommenterar så läggs kommentaren för granskning innan jag släpper igenom dem. På så sätt slipper vi alla personer som inte vill diskutera utan bara spamma.
Är det frågor som jag märker blir återkommande under samma inlägg eller flera olika inlägg så lägger jag till dem i en FAQ i slutet på varje inlägg med.
